Mahler

De toute façon d’une certaine façon il est sorti de la société, il a la réputation d’un bouffon fini(ce qu’il est) et d’un terroriste. Même si il a été innocenté, cette réputation le suivra toute sa vie.

@Jean Robin

Déjà je n’ai jamais dit que je pensais que tout s’est crée à partir de rien, mais je suis ouvert et toutes les théories scientifiques sur cette thèse, se tiennent, elles sont loin d’être bêtes. Je vous renvoie à étudier la physique. Et de ce fait invoquer la religion chrétienne comme vous faites pour tout expliquer est absurde, de plus avec toutes ces théories les miracles sont de mises car Dieu est loin d’être le Dieu chrétien en fait (vive le panenthéisme). Ces théories sur la création à partir de rien sans loin d’être aberrante, elles sont logiques et très dur à démonter(en tout cas je n’ai pas assez de bagage technique pour ça), c’est le cas de Stephen Hawking par exexmple qui est sur cette ligne. 

Pour l’Adn, en quoi la complexité est une preuve que c’est une intervention divine et impossible sans(des tas d’astro-physicien démontrent le contraire, ça ne veut pas dire qu’ils ont obligatoirement raison mais ça se tient, c’est un raisonnement très argumenté recevable, personne dans la communauté scientifique ne le trouve aberrant , tout le monde n’est pas d’accord mais de là à dire que c’est un raisonnement con....), c’est purement arbitraire comme raisonnement, y’a rien derrière pour étayer, pourquoi Dieu voudrait faire compliqué ? il aurait très bien pu faire simple(surtout si il est tout puissant). Affirmation purement gratuite et ultra simpliste. Si c’était aussi simple de prouver l’existence de Dieu ça serait réglé dans les paniers depuis longtemps, or ce n’est pas le cas. Moi à votre différence, je suis dans le doute permanent, je vois les grands arguments de la science(et pas que), je doute sur pleins de sujets, vous, vous êtes dans la certitude. Rien n’a été tranché par la science, ce qui est sur c’est que Dieu ou pas Dieu les affirmations purement créationnistes de la bible sont fausses, la terre n’a pas 60 000 ans, les dinosaures sont nés avant et même entre eux ils ne se sont pas tous fréquenté, il y’a d’abord eu une seule cellule avant la division etc. Ce genre de détails n’existaient pas à l’époque de l’apparition du christianisme où tout était plus simple, tout le monde croyait en des divinités. Aujourd’hui c’est bien plus dur d’être aussi sur, d’où l’intérêt des miracles bien plus important aujourd’hui que avant c’est tout.

Suite car le message était trop gros : 

"D’où les marxistes modernes, ou marxistes culturels, qui sont prêts à changer de sexe, d’apparence, de race ou de ce que vous voulez pour ne pas être assigné à une identité imposée par la société. " On appelle ça des postmodernistes et des gauchistes, je ne sais pas si vous connaissez ? Je rappelle que tout leur philosophie repose sur la reconstruction car tout n’est que construction intellectuelle n’ayant aucune réalité, tout le contraire de marx qui prend l’homme à la racine dans sa réalité et dans son aspect biologique, les postmodernistes nient la biologie, pour eux ça n’existe pas Leur philosophie se base sur le culte de la déconstruction, la critique de la modernité, de ses catégories fondamentales (Raison, l’histoire, le progrès,le sujet,la nature ou encore la nation qui devient une simple création de l’esprit ). Les gauchistes et les postmodernistes se veulent "progressistes"de gauche, radical, émancipateur et j’en passe. On remet en cause la philosophie de l’histoire hegelio-marxiste justement ainsi que le prolétariat en tant que sujet actif pour le remplacer par le culte des minorités qui devient victimes et non sujet faisant l’histoire (gay, femmes, noirs,roms et j’en passe ). or comme le disait marx dans le manifeste "Tous les mouvements historiques ont été, jusqu’ici, des mouvements de minorités au profit des minorités. Le mouvement prolétarien est le mouvement spontané de l’immense majorité au profit de l’immense majorité", vos tarés du sexe ne se basent que sur des minorités, en totalement opposition avec marx. Ils remplacent aussi remplace l’objectivité par la subjectivité du sujet. On est passé une pensée rationaliste venant des Lumières à un relativisme total, à l’irrationnel et au nihilisme. On a des des concepts idéels,qui dans la tête des gauchistes et des post modernistes, seraient la réalité : autorité, sexisme, racisme, l’homophobie, etc. La réalité devient mauvaise et il faut la déconstruire. Approche idéaliste contre le progrès et la nature en total opposition avec marxisme qui a le culte du progrès(du progrès, pas du progressisme c’est différent) et de la nature. On en vient à des théories délirantes dont vous parlez comme la théorie du genre,les je ne sais plus combien d’identités sexuelles, la technophobie etc. Que ce soit le NPA/ LO ou la gauche melenchonniene et même le PS on est typique dans ce schéma de pensé postmoderniste héritée de la "french Theory" mais certainement pas de Marx. Ils luttent uniquement contre les asymétries du pouvoir. Ces deux idéologies se basent sur la victoire du subjectif sur les preuves matérielles, sur les faits, sur l’objectivité et tout simplement sur la réalité. Ceux sont des idéologies négatrices du réel.

"Qu’est-ce que le stackhanovisme, sinon la croyance que la volonté humaine permettrait d’atteindre des niveaux toujours plus élevés de productivité ?" Cela tombée bien le stakhanovisme est négateur du marxisme, on parle bien d’une idéologie totalitaire sous Staline qui voulait concurrencer l’occident. Je me tue à dire que staline était un volontariste. Bien que la volonté soit elle même déterminée, ici ce culte a été déterminée à cause du retard de l’URSS sur l’occident et dans le besoin de faire croire aux immenses masses que l’urss était sur la bonne voie, que c’était le signe de sa supériorité sur l’occident. Il fallait motiver les troupes. Cette propagande ne tombe pas du ciel, mais de la situation objective de l’URSS à cette période de l’histoire, elle confirme encore une fois le déterminisme comme réalité.

@Jean Robin

Je cherche les goulags dans le programme de marx, d’ailleurs le marxisme ne prétend pas qu’il faille éliminer quiquonque ne pense pas comme soit car le marxisme n’est pas une science positiviste mais une philosophie critique, le terme scientifique(bien que pompeux) rejoint que le socialisme ne peut être "scientifique"" que dans ses moyens comme la science qui ne fournit que des moyens et non des fins à atteindre(d’où le fait que l’on puisse faire le bien ou le mal avec la science) il n’est donc pas vérité et dogme devant faire tomber les mécréants à la différence de la religion chrétienne qui promet enfer. Marx ne prévoyait pas goulag pour ses adversaires, en revanche vous, luther et clavin prévoyaient l’enfer pour les non croyants, les pécheurs et autres. Je crois que vous n’avez même pas de leçon à donner à staline. Pour les goulags dans leurs version premières ils sont la conséquence de l’échec de la révolution en europe, de la dureté de la première guerre mondiale qui a réduit l’Homme à rien, jamais on avait vu une telle horreur dans l’histoire, le bureaucratisme de la société tsariste qui va se perpétuait dans le système soviétique(Lénine le reprochera, et dira que tout ça lui échappe, qu’il n’a plus de controle sur rien), l’absence de l’idéologie des lumières démocraties dans la société tsariste, du coup on n’a pas les mêmes rapports à l’homme que en occident. Ensuite on sait comment tout cela a évolué .... vers un système purement capitaliste(ce qu’il a toujours été même au temps de Lénine où celui ci savait que on ne pouvait pas faire le socialisme sans la révolution en europe), accumulation primitive, système purement mercantiliste, l’Etat n’est pas contrôlé par les prolétaires, culte effréné de la production et de l’acier(typiquement capitaliste, les ouvriers mangent pas de l’acier). L’industrialisation comme tous les pays capitalistes "normaux" antérieurs comme l’Angleterre ou l’Allemagne subit une décroissance des indices. Entre 1920 et 1927 il y’a une augmentation de 37% annuelle de la production industrielle, 24% pour le premier plan, 18% pour le second, 15% pour le troisième, 4,5% pour le quatrième, on repasse à 23% suite à la reconstruction comme tous les autres pays que ce soit le france ou l’allemagne de l’ouest, pour le 5ème on tombe à 14% et 11% pour le 6ème etc. En URSS après guerre on avait même ce que l’on appelait un Etat opérateur ce que l’on retrouvait aux USA où les opérations d’État étaient en première ligne et étaient sollicitées par les grandes corporations industrielles qui affirmaient être incapables, sans ces opérations étatiques , de faire leurs propres plans internes d’investissements. En URSS on retrouvait même les contrats d’adjudication(très socialiste en effet). L’intervention de l’Etat dans le capitalisme n’est pas nouveau, rien que dans l’Angleterre des 17-18ème siècle le capitalisme a pu se développer grâce à la rapinerie du vol des colonies. Même le commerce à cette époque reposait sur une intervention de l’Etat qui refusait le libre marché.

 "Certes, Marx croyait qu’on était déterminé par son environnement mais que l’homme était libre de changer les choses, de faire la révolution. Comment pouvez-vous passer à côté de cette évidence ? Le grand soir arriverait-il tout seul selon Marx, ou bien fallait-il que les marxistes conscients réveillent les inconscients pour les y mener ?" Et la révolution c’est quoi, quelque chose qui apparaît par magie, non elle résulte d’une situation objective donnée qui met en branle les forces productives et rendent la situation imbuvable pour lancer le prolétariat à l’assaut(si aussi y’a un facteur subjectif avec lui). Le marxisme n’est pas un volontarisme, la révolution ne va pas venir parce que les gens la souhaitent ou la veulent, elle est le résultat concrète d’une situation déterminée. Le mythe du grand soir est un mythe, va pas y avoir la révolution puis d’un coup le paradis sur terre, le socialisme se "construira" sur plusieurs années avant d’arriver au communisme. Et qu’est ce que le communisme si ce n’est un autre mode de production, ce n’est pas un fantasme divin de se dire "on va détruire toute forme de déterminisme par notre seule volonté", idéalisme pur. Marx propose juste un mode de production plus efficace, déterminé par les évolutions de l’histoire, qui permet à l’homme de retrouver sa vraie nature débarrassé de tout ce qui l’aliène(et non changer l’homme qui est une aberration religieuse qui était le programme de Calvin dans sa république en proposant des choses niant la spécificité de l’Homme. La haine du corps chrétien pour faire culpabiliser l’Homme sur la sexualité, voila une construction d’un homme nouveau). Sinon l’Homme change toujours un peu par le progrès technique, les évolutions des mœurs(bonnes ou mauvaises), par l’histoire. A t’on la même morale que les hommes y’a 3000 ans ? La technologie modifie beaucoup de chose dans nos rapports avec les autres(voir le phénomène de tous collés aux portables). Maintenant les hommes ne sont pas des robots, est ce que le fait que Jordan s’est entraîné comme un fou suite à ses qualités, qu’il s’est amélioré fait surgir son libre arbitre ? Non, et la révolution c’est le même système, le monde n’est pas figé, il évolue(encore heureux où on serait à l’age de pierre). On est passé de l’esclavagisme au féodalisme, puis au capitalisme, et même le capitalisme si dans son essence il est pareil il a subit beaucoup de transformations(Etat important, société consumérisme, poids de la finance de plus en plus important, marchandisation totale du monde : les arts, les divertissements, même le corps humain y passent etc). Dans une société communiste, l’homme restera une partie de la nature, il restera soumis à la loi de la causalité. L’individu agira comme un membre de la société communiste, monde communiste devant lutter avec la nature, ce qui amènera ces conditions de lutte à déterminer le comportement des hommes. Le déterminisme continuera de fonctionner de la même manière dans une société communiste.

"Le marxisme a été rejoint plus tard par l’existentialisme de Sartre, qui est à fond pour le libre arbitre, donc si ce que vous dites est juste ce rapprochement, pour ne pas dire cette fusion n’aurait jamais pu avoir lieu" 

Ben justement parce que Sartre n’est pas marxiste, le rejet du déterminisme fait qu’il ne peut pas être marxiste. Est ce que vous considérez les témoins de Jéhovah comme protestants ? Non car ils rejettent le libre arbitre, c’est pareil ici. Vous savez on peut par des tour de passe passe tout mélanger entre eux et faire des gloubi glouba(comme vous), on peut mélanger marxisme et libéralisme si on veut(y’en a qui arrive), ceux sont juste des aberrations. Certains ont voulu mélanger Nietzsche avec le fascisme, c’est ce qu’a fait hitler, une grosse récupération de Nietzsche et tout. Nietzsche nazi peut etre ? Non. C’est pas parce que vous avez un langage qui semble pareil que c’est la même chose. Un chocolat blanc mis dans de l’emballage d’un chocolat noir devient chocolat noir peut être ? Allons un peu de sérieux. D’autant que Sartre puisait dans le "marxisme léninisme", soit le stalinisme, soit une idéologie religieuse, abâtardie, bourgeoise et dogmatique, dévoyée, autrement dit le contraire du marxisme qui empruntait tout du volontarisme Hégélien que du déterminisme marxien(je vous renvoie à ma critique du stalinisme dans une autre de vos vidéos).

En résumé vous êtes un puit sans fond d’incohérences et de contradictions. Vous ne pouvez pas avoir une pensée tangible. Vos raisonnements ne sont que des gloubi goulbas mal branlés sans fils conducteur et sans logique. Vous ne pouvez qu’exercer l’illusion et avoir un succès que chez les esprits faibles.