micnet

@Gollum

Par contre on peut clairement montrer que sur l’espace temps il dit de la merde...

De ce que j’en ai compris, ffi explique que pour lui, l’espace et le temps sont simplement des "concepts" auxquels on ne peut attribuer des "formes" particulières.

Du reste, est-ce qu’il y a une démonstration formelle de cette notion de "courbure espace-temps" ? J’imagine que c’est la "théorie la mieux admise" aujourd’hui mais, comme toute théorie, elle reste contestable. Je me trompe ?
Sinon, concrètement en quoi il raconte de la merde à ce sujet ?

@yoananda2

 tu ignores simplement nos arguments...

Quels arguments ? Vous vous contentez juste de dire qu’il "pervertir la science". Je n’appelle pas ça des "arguments".
Quant à ton "reviewer", tu es bien incapable (et moi non plus ni personne ici) d’expliquer en quoi il démontre que l’article de Slotine/Lhomiller serait fallacieux.
Donc bon...

@Gollum

Pas bien compris la diatribe de micnet d’ailleurs à ce propos comme si on n’avait pas eu toujours la même ligne claire.. 

Je dis juste que nous n’avons pas les capacités de contrer ffi sur ses affirmations dans ce fil, c’est tout.

@Gollum & Y2

Messieurs,

Désolé mais je ne vous suis pas sur ce coup là. On se doit d’être honnête, c’est le minimum. Nous n’avons pas les compétences en mathématiques pour pouvoir juger par nous-mêmes de la pertinence, ou non, des travaux de Slotine/Lhomiller et des affirmations de ffi là-dessus. 
On ne peut pas gagner à tous les coups, quand on ne sait pas, on ne sait pas, ça ne sert à rien d’insister. Oui ok, vous pouvez répéter à l’envi que ffi est un bigot qui cherche à subvertir la science, etc... mais ça ne répond pas à la question de fond : est-ce qu’il a raison ou pas de mettre en avant ces travaux ?
Donc je propose qu’avant de s’exciter tout azimut, on attende d’y voir plus clair sur les retombées de cet article
En attendant, au-secours, y-a-t-il un matheux ou un scientos de bon niveau dans la salle pour nous aider ? 

@yoananda2

 Et je pense que tu as peut être pigé le projet politique d’ezechiel, tu ne sembles pas piger le volet subversion de la science, puisque tu n’y réagis tout simplement pas.

Ok alors permets-moi de te poser une question : d’abord peut-être que je me trompe car je ne lis pas tout non plus ici mais il me semble bien que tu n’as jamais critiqué spécialement Eric Zemmour, voire même qu’il ne t’est pas foncièrement antipathique, n’est-ce pas ? Et bien sache que les idées d’Eric Zemmour sont plus que ’très semblables’ à celles d’Ezechiel si ce n’est la question du "judéo-christianisme" qu’Ezechiel rejette et que Zemmour soutient dur comme fer.
Parce que je ne sais pas si tu es au courant mais Zemmour, candidat malheureux à la présidentielle de 2022 et futur candidat plus que probable à celle de 2027, défend tout comme notre ami ici le principe de théocratie "chrétienne" (enfin "judéo-chrétienne" pour être précis s’agissant du Z). Bien entendu, il ne l’a jamais énoncé aussi explicitement que ça mais si tu le lis attentivement, tu verras qu’on n’est pas très loin d’Ezechiel. Quant à "subvertir la science", le Z n’aurait absolument aucun scrupule à le faire si ça sert ses intérêts...