micnet

@ezechiel

ls avaient le culte de la race blanche, mais l’idéologie est exactement la même, il suffit juste de remplacer les termes.

NON ! Le nazisme est un racisme au sens biologique du terme. Le mélenchonisme peut être considéré comme une forme de racisme mais au sens marxiste du terme = les blancs sont des dominants qui oppriment les noirs et les arabes. Vous comprenez au-moins ce que j’essaie de vous expliquer ?
Donc absolument rien à voir avec le nazisme

@ezechiel

Il n’y pas de convergence à avoir avec LFI, un parti socialiste néo-nazi, avec comme socle politique le culte du métis et de la race noire.

Je ne crois pas avoir appris que les nazis ou même les néo-nazis avaient "le culte du métis et de la race noire".
Franchement Ezechiel, ça vous amuse peut-être de passer systématiquement pour un con (je dis ça parce que votre pote Y2 ne manquera pas de régir sur votre post imbécile pour vous rentrer dans le choux comme il en a l’habitude. Et comme je lui ai promis de ne plus rebondir sur ses posts vous étant adressés, je le fais AVANT ), mais il n’y a vraiment pas besoin de raconter des idioties pour s’apercevoir que LFI est un parti effectivement dangereux.
Suffit de dire simplement ce qu’ils sont réellement = ce sont des staliniens (et c’est pire que l’hitlerisme en nombre de morts)

 Cet échange, qualifié par beaucoup de « débat du siècle »,

Allons, allons ne soyez pas aussi modeste à GPTV, parlons plutôt de "meilleur débat de tous les temps et de tout l’univers" ce qui semble bien plus conforme à la réalité 

@basile

les preuves et les arguments, mots à propos desquels les débateurs se sont écharpés, ne sont pas le véritable enjeu du débat de fond qui est : peut-on, après la Shoah, être judéophobe et le clamer publiquement en illustrant le propos de réalités issues de l’actualité (la banque …), comme le fait Soral.

On en revient là à la question de la libre expression des idées. Voilà un thème intéressant qu’il aurait fallu qu’ils développent au cours de ce débat et j’aurais vraiment aimé avoir l’avis de Guénolé là-dessus. Est-il par exemple d’accord que la loi Gayssot (et de manière générale l’ensemble des lois antiracistes de ce pays) ont été contreproductives et n’ont, finalement, eu comme résultat que de faire grimper la judéophobie ?
Là où le pére Soral n’a pas tort, malgré le conte-exemple pertinent de Guénolé sur le Salon de l’agriculture, c’est qu’il n’en demeure pas moins que ce dîner du Crif est une pure anomalie "républicaine". 
Sans être "complotiste", je me demande quand même si la mitterrandie de l’époque n’a pas fait exprès de survaloriser la communauté juive dans le but de créer un antisémitisme de ressentiment...

@yoananda2

 personne n’a demandé à Soral de faire le boulot d’historien en direct... le problème c’est surtout qu’il n’a fait aucun boulot du tout, il a jugé au doigt mouillé que c’était favorable a ses thèses et il a récupéré les conclusions qui l’arrangeaient sans faire aucun vrai travail et il se retrouve comme un con lors d’un débat avec un vrai contradicteur qui fait ses devoirs à la maison lui.

C’est ça. Et ce débat m’a vraiment donné l’impression que Soral n’était pas habitué jusque là à faire face à un contradicteur qui "fait ses devoirs à la maison" comme tu dis. 
D’ailleurs, il y a un fait qui ne trompe pas et qui montre que Guénolé a dominé ce débat : si des types tels que Reynouard ou Conversano veulent maintenant débattre face à lui, c’est qu’ils estiment que Soral s’est fait mettre minable. Si ça avait été l’inverse, ils n’auraient même pas réagi.