micnet

@Qaspard Delanuit

"La plupart du temps, lorsque des Etats contreviennent aux principes de la DDH, c’est par roublardise et avec une mauvaise conscience déguisée, comme il existe des hommes en France qui tabassent leurs enfants et leurs femmes ou se comportent comme des ordures avec leurs employés. Le cas de la Chine est très instructif à ce sujet. Le gouvernement chinois considère officiellement que les droits de l’homme doivent se concentrer d’avantage sur les conditions d’existence matérielles (nourriture, hygiène, santé, sécurité) que sur les "droits abstraits et idéalistes", du moins tant qu’un grand pays est encore en voie de développement. Mais il n’affirme nullement officiellement que l’esclavage est juste ou que la liberté d’expression n’a aucun droit de cité. Mis à part dans les organisations criminelles, je connais peu de groupes constitués qui déclarent ouvertement, par exemple, qu’il est légitime de posséder et vendre un être humain. "

---> Mais qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que les Etats contrevenants aux droits de l’homme le font forcément avec "roublardise" ? Il ne vous vient pas à l’idée que ces mêmes états ont une toute autre vision de l’homme ? Et puis sur la question de l’esclavage, c’est VOUS qui avez mis ça sur le tapis, pas moi. Je n’ai jamais dit que la plupart des états dans le monde justifiaient l’esclavage, j’ai simplement dit qu’ils ne reconnaissaient pas la déclaration des droits de l’homme comme une réalité universelle, nuance ! Le rôle premier des états n’est pas de se référer à une quelconque déclaration mais de défendre les intérêts de leur pays.

@Qaspard Delanuit

"Ce qui définit les droits naturels fait largement consensus sur l’ensemble de la planète et c’est justement ce qui justifie le succès de la DDH et le fait que des Etats et des associations s’y référent depuis longtemps et de plus en plus."

---> Je vous laisse la responsabilité d’affirmer que la définition des droits naturels ferait "largement consensus" sur l’ensemble de la planète (j’ai de sérieux doutes là-dessus) mais ce qui est certain c’est que la majorité des individus peuplant cette même planète ne se sentent pas concernés par "nos droits de l’homme" où beaucoup y voient, non sans raison d’ailleurs, une forme de néocolonialisme...

@Qaspard Delanuit

"Est-ce que vous voulez dire que vous trouvez logique qu’un blanc ne soit pas un esclave mais que vous ne voyez pas pourquoi un nègre ou un jaune ne le serait pas ? Par exemple, concernant l’esclavage des femmes et des enfants, ne vous inspire-t-il pas le même sentiment... que les gens soit d’un côté ou de l’autre d’un océan ? Comprenez bien que je ne vous pose pas la question du droit d’intervention - c’est une autre question totalement différente - mais que je vous interroge sur votre sentiment profond."

---> Bigre, vous me prenez pour un racialiste primaire ??? Vous avez une drôle de manière d’interpréter mes propos. Alors puisque je ne décèle aucune ironie ni taquinerie dans votre question, je vous réponds donc tout à fait sérieusement : DE MON POINT DE VUE D’OCCIDENTAL, il est absolument inadmissible qu’un être humain, noir, jaune, rouge, blanc, techicolor, etc... soit l’esclave d’un autre, je ne comprends même pas que vous ayez pu déduire ceci de mes propos. Ce que j’essaie juste de dire, et je m’étonne que vous qui êtes plutôt un esprit subtil d’habitude ne vouliez pas l’entendre, c’est le fait que cette déclaration des droits de l’homme est une vision purement occidentale. Pour vous, moi et tout le monde ici (du moins je suppose...), vouloir attenter aux libertés individuelles de quiconque est inadmissible mais tel n’est pas le cas pour beaucoup de civilisations dans le monde. Alors je vous retourne la question : estimez-vous que les civilisations qui ne reconnaissent pas les droits de l’homme sont des civilisations arriérées, indignes même d’exister ? J’ajoute que nous ne sommes franchement pas les mieux placés pour donner des leçons au reste du monde, j’en veux pour preuve les déclarations de Jules Ferry et de toute la 3è République qui pourtant s’inscrivaient parfaitement dans l’idéologie des Lumières et de " l’universalité des droits de l’homme"...

@Éric Guéguen

"Dans la nature, il n’y a pas de "droits" à proprement parler, il y a des nécessités qui nous contraignent. Il n’y a donc pas de "droits de l’homme", il n’y a que des "nécessités de l’espèce"

---> Effectivement, bonne remarque, le terme même de "droits naturels" est un oxymore.

@Joe Chip

" la déclaration des droits de l’homme, marquée sur ce plan par l’esprit de Rousseau, repose sur une interprétation pure et à prétention universelle et messianique du droit naturel. "

—> Voilà, c’est précisément ça qui moi me dérange : cette prétention à "l’universalité" ! Les droits de l’homme, en tant que tel, sont certainement une bonne chose pour nous en tant qu’occidentaux et il n’est pas question dans mon esprit de les remettre en cause, mais pourquoi le seraient-ils pour les autres ? 

Pour le coup, je suis d’accord avec ffi. Je suis peut-être, moi aussi, un crétin fini mais je ne comprends pas comment une déclaration peut "reconnaître" ce qui relève du (ou des) droit(s) naturel(s) dans la mesure où ce qui définit les droits naturels devrait alors faire "consensus" sur l’ensemble de la planète (sans quoi cela ne relève pas de la nature mais du contexte socio-culturel). Cela n’a pas de sens.

Pour être un peu provoc, je concluerais en disant que la Déclaration des droits de l’homme est le culte que l’homme se rend à lui-même...