micnet

Sur le principe, je suis d’accord aussi avec la définition que donne Eric et le fait que ces 30000 individus ne peuvent donc acquérir la citoyenneté.

Seulement...Seulement il y a quand même un ’hic’ là-dedans ! Supposons que parmi ces 30000, il y ait une forte majorité d’entre eux qui désirent sincèrement acquérir cette citoyenneté sans rien changer à leurs habitudes, et qu’on la leur refuse, tout à fait logiquement eu égard à notre définition. Et qu’en conséquences, ces individus se disent : ’puisque c’est ainsi, j’arrête de consommer les produits de l’île’ pénalisant ainsi la pérennité de celle-ci à moyen terme. Que faire ?? Qu’on le veuille ou non, ces gens là sont utiles (et même indispensables) à la Communauté !

PS : Je suis désolé de prendre un exemple "bassement matérialiste" mais je pense qu’on ne peut pas faire l’économie de ce genre de questionnements si on veut réfléchir sérieusement là-dessus

Merci pour votre réponse. Et par rapport à mon exemple adressé à Machiavel, quel est votre avis ?

Au temps pour moi, la vraie question est : est-ce que ces 30000 individus méritent d’acquérir la citoyenneté ?

Non, Machiavel, j’ai peur de m’être mal fait comprendre : je ne tiens pas à remettre en cause votre idée du salaire universel, bien au contraire même puisque votre échange avec Eric et l’idée de limiter la citoyenneté aux seuls serviteurs du ’bien commun’ me semble, dans l’esprit, aller dans le bon sens.

Mais du coup, il me paraît important de préciser ce qui définit le ’Bien Commun’ justement !

Pour mieux me faire comprendre, je vais prendre un exemple concret : retournons sur votre île et considérons que sur celle-ci existe, mettons, une dizaine d’entreprises permettant à elles-seules de faire vivre au juste nécessaire les habitants.

Supposons maintenant que sur les 95000 personnes, qui sont donc de ’purs consommateurs’, environ un tiers (disons 30000) décident de ne consommer QUE ce qui provient du travail desdites entreprises. On reste toujours dans votre schéma qui postule que ces consommateurs ne font rien d’autres : ils n’étudient pas, ne s’intéressent pas à la ’chose publique’, etc...Cela dit, le fait que ces 30000 individus ne consomment QUE ce qui provient de l’île, on peut donc considérer que lesdits individus pratiquent, en quelque sorte, un ’patriotisme insulaire’. Et donc, via leur consommation, ils permettent à cette île de rester autonome et même de se développer. En ce sens, ils participent au bien commun in fine !

Question : est-ce que selon vous, ces 30000 individus méritent le salaire minimum ?

Dans cet échange, il me semble qu’il y a une autre question fondamentale à se poser, peut-être même LA question la plus importante, avant même d’instituer un quelconque salaire :

quels sont les critères qui permettent de savoir qu’un individu sert le Bien Commun ? Où se situe la limite entre le pur consommateur et celui qui rend service à la communauté, d’une manière ou d’une autre ?

La réponse ne me semble pas si évidente qu’il n’y paraît...