micnet

Je ne vais pas reprendre point par point toutes tes réponses mais répondre de manière concise à celles qui ma paraissent ’clés’

"Comme je te le disais plus haut, je préfère parler avec un simplet honnête qu’avec un intellectuel malhonnête, puisque dans ce second cas, il sera impossible de faire émerger la vérité. Tandis que l’honnête homme du peuple, même si peut-être faut-il lui expliquer plus lentement, finira par choisir la meilleure des propositions par vertu"

---> Ah je te reconnais bien là toi et ton angélisme . Quant à moi, je suis désolé de venir un peu ébranler ce doux rêve et je vais certainement encore aggraver mon cas mais sache qu’à tout prendre, je préfère avoir des types compétents mais malhonnêtes que des types honnêtes et complètement nuls. Or je suis désolé mais ce n’est pas parce qu’on a toutes les qualités humaines que l’on est apte à diriger un pays. Je dirais même que c’est l’inverse. Si tu t’imagines que nous avons eu des anges de vertu à la tête du pays tout au long de notre belle histoire de France et ce, quelques soient les régimes, c’est que tu es bien naïf...

Moi aussi dans la vie de tous les jours, je préfère bien évidemment les personnes ayant de réelles qualités humaines aux sales cons. Mais faire de la politique n’est pas un métier normal. Vanneste l’a très bien rappelé : c’est avant tout une mission ! De Gaulle avait évidemment d’énormes qualités mais humainement parlant, je ne pense pas que ce soit un exemple. Et la mission d’un homme politique n’est pas de faire ’parler son coeur’ mais de faire fonctionner sa tête ! Je suis cynique ? Bien sûr mais le monde est cynique et il faut le prendre en compte

---> Bien sûr que non qu’ils ne sont pas performants ! Mais pourquoi à ton avis ? Justement parce que nous sommes dans un monde égalitariste qui considère que ’tout se vaut’. Quand notre cher Président Hollande se veut être un ’président normal’, tout est dit ! Il ne fait qu’officialiser cette longue déchéance de nos hommes politiques depuis plus de 40 ans ! 

Comprends-moi bien : ce que j’explique là est fondamental car pour moi on est au coeur du sujet : tous nos problèmes en France viennent, selon moi de la perte progressive de toute autorité politique. Nos hommes politiques ne sont plus rien ! Et c’est ça qui est très grave, ils n’ont plus aucun pouvoir ni aucune prise sur quoi que ce soit ! Tout ce qu’ils font se résume à de la com !

- Si on a du communautarisme en France, via les dîners du CRIF, les prières dans la rue, les associations antiracistes, les lobbies, etc...ce n’est pas parce que ces lobbies sont plus puissants qu’avant, c’est tout simplement parce que ce sont nos politiques qui sont impuissants. Comprends-tu ce que j’essaie de dire par là ?

- Autre exemple : les lois ! Une très grande majorité de nos lois ne sont que des transcriptions de lois européennes. Celles-ci (les lois européennes) commencent à prendre le pas sur notre Constitution nationale, si bien qu’au final, notre bon Parlement Français ne sert plus que de chambre d’enregistrement. donc ne sert plus à rien...

- Je continue : estimes-tu normal que nos Présidents de la République, particulièrement depuis Sarkozy, se retrouvent en tête de couverture de Paris-match ou même d’autres journaux people ? As-tu conscience du niveau d’abaissement où on se trouve ? Estimes-tu normal que les politiques aillent servir de bêtes de foire dans des talk-shows télévisés (à la Ruquier) entre des comiques pas drôles et des chanteuses hystériques ? Imagine-t-on une seule seconde un De Gaulle s’abaisser à faire ce genre d’émission !

---> Bref, tu vas sans doute me dire que ce ne sont que des détails ! Et bien je ne crois pas ! Je pense que symboliquement, cela traduit le niveau et le degré d’impuissance du politique qui se voit aujourd’hui dans l’obligation de faire, passe-moi l’expression, la ’pute’ pour exister ! Et je suis persuadé que cela n’est pas neutre dans l’esprit de nos concitoyens et que cela ne fait que dégoûter les gens chaque jour un peu plus de la politique.

Donc en résumé, je considère que tout part de là : le politique est désormais un homme comme les autres (alors que précisément au départ il ne l’est pas). 

Si tu as bien compris mon approche là-dessus, tu comprends alors très bien pourquoi je suis fortement opposé à ce principe égalitariste du tirage au sort qui ne fera encore qu’accélérer un peu plus cette déchéance.

Je termine par la question que tu me poses : suis-je franc-maçon ? Absolument pas ! Je n’ai pas d’avis sur cette mouvance qui, c’est vrai, tire un peu les ficelles en coulisse, pour le meilleur comme pour le pire. Mais pour moi encore une fois, Manu, même si je sais bien que c’est excitant pour beaucoup, je considère que c’est prendre le problème par le petit bout de la lorgnette que de vouloir se focaliser sur l’influence des réseaux. Certes les réseaux existent et ce depuis tout temps mais ce n’est pas ça fondamentalement la question à traiter.

Bien, je pense avoir fait le tour cette fois-ci 

Au plaisir et à une prochaine

"Les chrétiens sont tes frères et les juifs sont hétéroclites, et même en admettant que certains foutent la merde, cela ne te dérange pas puisqu’ils la foutent loin de chez toi."

---> Je me fous complètement, en effet, de ce qui se passe loin de chez moi. Ce n’est pas mon problème et j’estime qu’on n’a pas à s’en mêler car d’une part on a suffisamment de problèmes à régler chez nous et d’autre part, vouloir régler les problèmes des autres revient à pratiquer une forme de néocolonialisme qu’en bonne logique tu devrais aussi dénoncer

---> C’est exactement ça : j’ai un muezzin qui hurle tous les matins du haut de son minaret et ça m’empêche de dormir 

Sérieux Manu, si tu penses que je ne suis pas capable de faire preuve d’un minimum de rationalité pour analyser ce qui se passe dans le monde, c’est qu’apparemment tu projettes tes propres tares sur les autres . T’ai-je demandé si toi-même avait des problèmes avec les juifs ? Non ? Alors sache que moi je n’en ai aucun avec les musulmans et que je te redis ici, pour que ce soit bien clair dans ton esprit : la plupart des musulmans en France ne posent aucun problème ! Encore une fois, je sais faire la part des choses entre les individus et le "dogme religieux" ! Je ne fais pas partie des identitaires, je suis gaulliste et donc pour moi la France n’est pas une race mais un état d’esprit ! Capite ?

Comme je l’ai dit plus haut, ce qui me dérange avec l’islam (le dogme), c’est que celui-ci ne sait pas faire la différence entre l’espace public et la foi privée et donc s’oppose à notre laïcité. tant qu’on n’aura pas fait ce travail de laïcisation de l’islam, comme cela a déjà été fait pour les 2 autres (même s’il reste encore un peu de boulot dans le judaïsme, notamment en ce qui concerne la circoncision), on sera emmerdé par les salafistes et autres intégristes.

---> En effet, je n’ai pas encore pris le temps de regarder la vidéo (elle dure plus d’une demi-heure) et concerne apparemment le 11/09. Donc je le ferai, ne t’inquiète pas mais je crois deviner d’avance ce que je vais y voir. Le problème avec les théories du complot, c’est qu’on peut en échafauder à la pelle, même les plus farfelues, sans qu’on puisse démontrer que c’est faux. Ainsi par exemple, on pourrait aussi affirmer que Napoléon n’a jamais existé et ce en collectant tout un ensemble de données allant dans ce sens

Autre exemple volontairement caricatural mais c’est pour bien comprendre l’idée, si tu veux nuire à quelqu’un : traite-le de pédophile ! Même si tu n’as pas l’ombre d’un début de commencement de preuves, ce quelqu’un en ressortira complètement meurtri et l’objectif sera atteint. Dans l’esprit des gens, il n’y a jamais de fumée sans feu (même si la fumée provient de la condensation). L’être humain n’est pas rationnel, c’est ainsi, il faut le savoir !

---> Je ne suis pas ’robinien’, je partage en effet ses idées sur la politique mais j’ai aussi de profondes divergences avec lui, notamment sur la religion ! Mais je reconnais que ta remarque est de bonne guerre 

Si je t’ai parlé de son bouquin sur la judéomanie, c’est simplement pour te démontrer qu’on peut être catalogué ’pro-israélien’ tout en étant contre la loi Gayssot

---> C’est plus compliqué que de dire simplement ’l’universalisme est de rigueur’. Encore une fois, la plupart des juifs sont constamment pris entre cet ’universalisme’ et cet aspect ’identitaire’ même si effectivement certains, tels Netanyahu et la droite israélienne sont clairement identitaires alors que les BHL, Attali sont complètement universalistes. Et les 2 notions prises séparément me semblent dangereuses

---> Désolé mais Dieudo n’est pas patriote et encore moins partisan de la laïcité à la française. Idem pour Soral qui soutient que la laïcité est une idéologie maçonnique (ce qui est en grande partie exacte) et même satanique (ce qui est un délire complet).

L’assimilation est justement l’application concrète de la laïcité et qui consiste à se définir d’abord et avant tout français, avant le fait d’être juif, gay, noir, blanc... En tout cas dans l’espace public. Et Soral pousse au contraire la communauté musulmane à se renforcer pour contrer la fameuse "communauté qui ne dit pas son nom" comme il dit...

---> Tout à fait : je connais Kémi Séba et je salue en lui sa cohérence même si je n’aime pas sa vision ’racialiste’. Mais c’est exactement mon discours aussi : soit on est français dans sa tête, soit on en tire la conclusion logique et on s’en va ! Et encore une fois, ce n’est ni le discours de Dieudo, ni celui de Soral

"Près de la moitié est liée à la Sécu, ce qui est une liberté je pense, après je pense bien sûr que l’on pourrait mieux gérer cette somme colossale, sur laquelle il faut le rappeler, pèse de manière non négligeable les charges d’intérêts sur la dette. Dette que d’aucun impute au libéralisme (cf : loi de 73)"

---> Tu ’oublies’ aussi la fonction publique. Fonction publique que De Gaulle fustigeait au-travers de la citation que je t’ai mise en exergue dans mon post précédent.

Quant à la loi de 73, je sais que c’est la ’tarte à la crême’ des discours anti-libéraux mais Etienne Chouard s’est fait reprendre de volée sur ce sujet

---> Déjà répondu plusieurs fois : il s’agit d’une politique qui correspond à la sociale-démocratie

---> Bigre ! Aurais-je été si convaincant que ça ? 

---> Aucun parti ne trouve grâce à mes yeux aujourd’hui !

"Ne me dis pas que tu adhères au Nouveau Parti Boutin Vanneste Robin ou je n’y comprends plus rien... Tu es plutôt FN, Debout la République... ?"

---> Et bien si désolé ! J’ai adhéré au collectif de Jean Robin qui s’appelle ’Contre-attaque’.

Tiens écoute ce que dit Vanneste justement. C’est un des (trop rares) politiques qui me donne encore envie d’y croire

Bon et bien mon cher Manu, malgré le plaisir que j’ai d’échanger avec toi, ceci risque d’être mon dernier post. Je m’offre dès demain une petite semaine de vacances et ne pourrai pas me connecter. Mais sache que, malgré mes ’petites taquineries’ (pas bien méchantes au fond), j’ai apprécié ces échanges (sincèrement) et que je suis tout à fait prêt à en reprendre de nouveaux quand tu le souhaiteras 

Au plaisir

Bien à toi

Salut à toi, cher ami 

"Je dirai plutôt que n’importe qui vaut n’importe qui. Choisir n’importe qui permet de choisir non pas LE meilleur(aristo), mais LES meilleurs, car bien sûr je pense que la majorité est compétente. La preuve ?"

---> Désaccord total alors ! Si tu estimes que ’"n’importe qui vaut n’importe qui", cela revient à dire que tu nies les différences de ’nature’. Estimes-tu que "n’importe qui" pourrait courir le 100m comme Usain Bolt (même en s’entraînant toute sa vie), être un Mozart en herbe ou un Einstein ? Non ? Et bien il en va de même en politique ! Des De Gaulle, tu n’en trouveras pas sous les sabots d’un cheval et c’est pour ça qu’il faut les faire émerger.

Tu me parles de la ’majorité’ et du référendum de 2005 et en cela tu confonds le fait de ’proposer des lois’ ce qui est le travail des parlementaires et le fait de les approuver comme l’a fait le peuple via le référendum. Que le peuple sache parfaitement ce qui est bon pour lui, nous en serons parfaitement d’accord mais que ce même peuple soit capable de faire le boulot d’un parlementaire, donc d’un professionnel, alors là tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’au rectum ! C’est justement parce que nous vivons dans une république égalitariste qui considère que "tout le monde vaut tout le monde" que c’est le foutoir en France ! Donc vouloir encore plus ’déprofessionnaliser’ la politique ne fera qu’accélérer ce déclin que nous constatons toi et moi. Or précisément, pourquoi crois-tu que De Gaulle reste aussi populaire dans l’esprit : parce que justement le peuple veut un vrai chef, ou comme tu dis, de vrais chefs mais pour cela, il faudrait pouvoir les faire émerger

"Et si il est préférable d’élire les meilleurs en vertu et en intégrité pour créer une aristocratie de la sagesse, comment procéder ? Comment les plus vertueux se retrouvent-ils sur le devant de la scène ? A quoi les reconnait-on a priori ?"

-—> C’est précisément tout le problème et c’est à cela que je souhaiterais que nos ’grands intellectuels’ réfléchissent. Mais effectivement, je risque d’attendre encore un moment, vu que ce sujet n’est pas ’politiquement correct’. C’est sûr que de prétendre que ’tout le monde vaut tout le monde’ est beaucoup mieux vu puisque c’est une vision ’bisounours’ qui plaît tant aux médias

"Pourquoi parles-tu alors de libéral-libertaire, pour désigner un Attali, un Cohn-bendit ou un Madelin si ces européïstes patentés ne sont pas libéraux ?

---> En effet, on devrait se contenter du mot ’libertaire’. Je ne faisais que reprendre le terme de ’libéral-libertaire’ qui a été théorisé par Clouscard (intellectuel communiste et maître-à-penser de Soral) afin de bien comprendre l’idée mais pour les personnes que tu cites, tout au-moins pour Cohn-Bendit’, dire ’libertaire’tout court est suffisant. Quant à Attali, parler de ’sociale-démocratie’ me paraît plus adaptée puisque cela correspond à vouloir mixer une vision égalitariste ET une vision prétendument libérale (ce qui est un ’oxymore’) mais qui se traduit dans les faits par l’Union européenne, franchement anti-libérale.

Ecoute attentivement leurs discours et tu constateras qu’ils mettent à chaque fois plus l’accent sur la notion "d’égalité" que sur celle de "liberté".

"Je me suis relu, seulement je doute que tu réagisses de la même manière si je te dis qu’Attali est un mondialiste à la sauce libérale. Cela ne signifie pas qu’il soit libéral(selon ta définition), mais qu’il en arbore les symboles"

---> Si tu réfléchis un peu au sens des mots, tu constateras que la notion de ’mondialisme’ n’a absolument rien de ’libérale’ mais à plutôt tout à voir avec le marxisme ! (reporte-toi au bouquin d’Attali sur Marx). Après, je ne nie pas que des régimes de type marxiste ne peuvent pas être en même temps ’capitaliste’ : la preuve c’est ce qu’il se passe en Chine ! Et si tu estimes que la Chine est libérale, là effectivement on a un problème ! Or le mondialisme tel qu’il se prépare est effectivement basé sur une idéologie égalitariste et centralisatrice (un gouvernement mondial a bien pour objectif de centraliser toutes les politiques des différents états, à l’instar de l’ URSS en son temps) avec effectivement un capitalisme totalement débridé et totalement antibéral !

---> N’emploie pas des mots à tort et à travers, stp, ça n’élève pas le débat ! "Fascisme" est un terme suffisamment précis et Bergé a assez de casseroles au cul pour ne pas qu’on lui colle de faux-procès. Cela ne pourrait que lui rendre service

---> Cela démontre simplement que ça fait 3 posts que tu ne comprends pas ce que j’explique : le sionisme est d’abord et avant tout un sentiment d’appartenance au peuple juif.

J’essaie simplement de t’expliquer que le problème du CRIF n’est pas d’être pro-israélien ou anti-israélien, le problème du CRIF est de favoriser le communautarisme juif en France, tout comme SOS-racisme, l’UOIF ou E&R favorise le communautarisme musulman en France. Veux-tu bien admettre une fois pour toutes que la question israélo-palestinienne est une question de politique étrangère et que la question de la loi Gayssot est un problème de politique intérieure ? En fait, toi comme le CRIF et comme tous les antisionistes, vous n’arrivez pas à décorréler ces 2 questions et c’est bien ça que je vous reproche à tous. 

C’est plus clair cette fois dans ta tête, mon petit Manu ?

---> Tout faux puisqu’il y a un paquet de "franco-israéliens" qui sont aussi concernés !

-—> Absolument ! Basta avec toutes ces conneries de religion qui envahissent l’espace public et donc contreviennent aux principes de laïcité. Mais si tu es honnête, tu admettras que ce ne sont pas ces guignols de traditionnalistes chrétiens qui sont les plus ’envahissants’. Si tu estimes que je fais une fixette sur l’islam, c’est tout simplement parce que les minorités agissantes et qui nous pourrissent la vie sont les plus nombreux du côté islamiste. Le problème, c’est le nombre, c’est aussi simple que ça !

@machiavel1983

---> Pour ma part, je vous avoue que je n’en suis pas autrement surpris. La plupart des commentateurs sur agoravox sont antilibéraux et associent l’individualisme à une "autre religion" que le christianisme. Alors si quelqu’un leur explique que le christianisme est en fait à l’origine de l’individualisme, cela provoque forcément des ’bugs cérébraux’ en rafale