micnet

"La "démocratie" serait la cause de la ploutocratie ? La démocratie étant le pouvoir du peuple comment peut-elle tendre vers le pouvoir du plus riche ?

---> Ah ! Manquait plus qu’ Etienne Chouard à l’appel  Je confirme, la démocratie telle que l’entendaient les Anciens et telle que la souhaite Chouard consiste en un tirage au sort ! Et c’est très bien que tu évoques ce sujet, car je pense que procéder par tirage au sort serait une monstrueuse connerie ! C’est une vision purement ’égalitariste’ qui consiste à dire que n’importe qui peut gouverner ! Penses-tu sérieusement que ’tout le monde vaut tout le monde’ ? Je répète qu’ Aristote était critique d’un tel système mais surtout Platon, qui lui, de tous les régimes politiques, préférait l’aristocratie au sens où ce sont les ’meilleurs’ (les plus capables, les plus vertueux...) qui doivent diriger et non pas dans le sens péjoratif moderne qui considère l’aristocratie comme le gouvernement d’une caste de privilégiés...

En ce qui me concerne, je suis favorable à un régime qui ferait la synthèse entre une réelle démocratie, permettant au peuple de choisir ses représentants mais de telle manière à ce que ce choix puisse se faire parmi les meilleurs de ces représentants. (Et vu la bande de brèles qui nous dirige depuis 40 ans, ça ne pourrait qu’aller dans le bon sens). Après comment mettre en place concrètement un tel système ? Je ne sais pas mais je suis persuadé que l’esprit de la 5è République telle que l’entendait De Gaulle se voulait ainsi : une république de type ’monarchique’ avec un ’roi’ non plus oint par Dieu mais par le peuple. Un vrai chef, un vrai leader capable de diriger un pays avec l’assentiment de son peuple ! Mais je sais bien : tu vas me répondre que l’esprit de la 5è République a disparu en même temps que son fondateur...

"cependant tu consens à la présence de députés devenus professionels de la politique et représentants de syndicats d’intérêt. D’ailleurs Vanneste l’a très bien dit, ils ne sont plus là que pour suivre la tendance, les sondages, dans l’unique but de garder leur statut de fonctionnaire hyper privilégié, sans afficher aucune conviction propre."

---> Tu réponds toi-même à ta propre question : Vanneste a effectivement tout dit ! On a à faire à des professionnels de la politique qui ne pensent plus qu’à une seule chose : les sondages ! Nous sommes parfaitement d’accord là-dessus

---> Comme évoqué plus haut, l’idéal pour moi serait qu’on retrouve l’esprit de la 5è avec un vrai leader qui gouvernerait par référendum ! Mais pour cela, il faudrait qu’on puisse faire émerger de vraies pointures et c’est la raison pour laquelle je souhaiterais qu’on réfléchisse à un système tel que le décris plus haut. Pas simple mais cela vaut le coup de s’y pencher d’après moi !

Quant à savoir si ma position est minoritaire, c’est très possible et cela te démontre donc que je ne fais pas partie du politiquement correct que tu me prêtes 

---> Comme évoqué plus haut, il était effectivement royaliste dans l’esprit mais avec un "roi" désigné par le peuple et non par la ’Providence’

---> Tes remarques sont tout à fait légitimes mais penses-tu qu’une Thatcher, par exemple aurait accepté la PMA ou la GPA ? Tiens puisque tu évoques Jean Robin, penses-tu qu’un libéral comme lui accepte l’une de ces 2 options ou encore l’avortement en chaîne tel qu’on le pratique aujourd’hui ? Encore une fois, "libéral-conservateur" se veut une synthèse équilibrée entre les libertés individuelles (et donc effectivement la liberté d’entreprendre) et le ’Bien Commun’. Je ne dis pas que c’est simple mais je dis que c’est la moins mauvaise des options. Encore une fois, je considère qu’il faut être avant tout pragmatique ! Un vrai libéral défend la liberté mais aussi la notion de "responsabilité" qui va avec ! 

Pour ma part, je souhaite qu’on vive dans une société qui renoue avec ses valeurs fondamentales et qui, ensuite, laisse à chacun la liberté de suivre lesdites valeurs...Ou pas !

Je fais le pari qu’une société fidèle à ses valeurs se constitue en grande majorité d’individus qui, en pleine conscience, choisissent librement de suivre ses valeurs toute leur vie. Tu veux un exemple concret ? Si la France était restée fidèle à ses principes de laïcité et d’assimilation, on n’aurait pas besoin de lois pour interdire la burqua : on n’aurait tout simplement pas été confronté à ce problème ! Un peuple fier de ses racines ne peut être qu’aimé et respecté par les nouveaux-arrivants !

---> D’une part, le libéralisme ne concerne pas QUE l’économie mais il concerne toutes les libertés individuelles ! Exemple : la liberté d’expression ! Tu seras d’accord avec moi, j’imagine, pour dire qu’il y a des progrès à faire en France dans ce domaine. Par ailleurs, si tu me dis que la France est libérale avec un taux de dépenses publiques = 57% du PIB et l’impossibilité (ou la très grande difficulté) pour quelqu’un de créer sa propre boîte, c’est qu’on n’a pas franchement la même notion du libéralisme...Tiens pour en revenir à De Gaulle, sais-tu ce qu’il pensait de la fonction publique ?

"En fait, à parler en terme d’intérêts et de pragmatisme, et à condamner toute position morale comme relevant du sentimentalisme, on finit par ne promouvoir uniquement que la loi du marché, et l’argent pour seulevaleur"

---> Faux ! De Gaulle en est la meilleure preuve : tu ne trouveras jamais dans un de ses discours, la moindre référence au ’camp du bien’ ou au ’camp du mal’ comme se plaît à le faire papy Soral par exemple

"A l’image du très libéral Bergé qui trouve logique de louer son ventre, puisque relevant de la libre-entreprise et donc de la liberté individuelle propre à chacun. C’est ce que j’appelle un libéral conséquent !"

---> Tu plaisantes ?? Les gauchistes du genre de Bergé sont les pires moralistes que je connaisse ! As-tu écouté ma vidéo à ce sujet ? Bergé fait partie de cette bonne vieille gauche caviar, anti-raciste et donneuse de leçons ! Et qu’est-ce que l’antiracisme sinon un moralisme ? La gauche est la pire des religions !

"Que diras-tu, toi, le libéral conservateur, lorsque le docteur M’foody viendra te soumettre un business plan carré pour une société qui veut commercialiser un jeu dans lequel on excise des petites filles et où on fait la promotion de l’avortement ? "

---> Je combattrai de toute mes forces ces absurdités non pas au nom de la morale mais au nom de mes valeurs ! ! Est-ce que tu saisis la différence entre faire la morale et défendre ses valeurs ? Dans le premier cas, on agit en dogmatique religieux alors que dans le deuxième on défend son identité culturelle

---> Ta remarque est pertinente et pleinement justifiée : tout le monde avec qui j’ai débattu de ce sujet m’a fait la même réflexion et ma réponse est la suivante : entre le bien Commun (ma patrie) et les libertés individuelles, je ne choisis pas ! Je veux sortir de ce schéma binaire et souhaite une société qui parvienne à établir un équilibre subtil entre ces 2 notions. Et c’est, je crois, ce qu’ont réussi à faire des De Gaulle ou des Maggie (chacun à son niveau et suivant le contexte du pays). 

---> Pour le libéral-conservateur, la liberté passe nécessairement pas la responsabilité  ! Ce qui signifie qu’on ne naît pas libre, on le devient !

---> Non, ce n’est pas le ’libéralisme’ mais la ’démocratie’ au sens large. Ce risque est dénoncé par Aristote

En tout cas, ravi que tu te mettes enfin à te détendre et à (essayer) de faire preuve d’humour !

A mon contact, tu progresses Manu 

---> Bravo ! Tu découvres que l’Angleterre n’est pas la France et n’a pas les mêmes intérêts ! En effet, ’Maggie’ était atlantiste, les intérêts des britanniques passant par des alliances avec les USA ! Quant à de Gaulle encore une fois, il n’était ni sioniste ni antisioniste, il était patriote français, point ! Et Maggie était patriote britannique et n’aurait bradé l’indépendance de son pays à aucun prix

"De Gaulle a mis fin aux accords franco-israélien sur le nucléaire, comme il est sorti du 

---> Oui et perso, je me félicite qu’on ait eu un De Gaulle à la tête de notre pays ! Après si tu me demandes si je préfère De Gaulle ou Maggie, ma préférence se tourne tout naturellement du côté du Général, mais si tu me demandes si je préfère une ’Maggie’ aux ’dirigeants’ (et je mets tous les guillemets nécessaires) que nous avons en France depuis 40 ans, j’avoue (je ne sais pas pourquoi) que ’Miss Maggie’ a ma préférence 

" C’est aussi une énorme différence entre Thatcher et De Gaulle, la première est mue par des calculs mathématiques et réfléchis uniquement en homo œconomicus, tandis que l’autre, certainement par pragmatisme, l’est aussi par des valeurs morales."

---> Faux aussi bien pour l’une que pour l’autre ! Maggie était une conservatrice ’old school’ comme on dit, très attachée aux valeurs chrétiennes (renseigne-toi) ! Elle n’était donc pas seulement une ’libérale’. Quant au Général, il était avant tout attaché aux valeurs et aux intérêts de son pays. Sais-tu par exemple qu’il a dit ceci :

---> Pas très moral tout ça, pas vrai ? . D’ailleurs, pose la question aux anciens de l’OAS, écoute ce que racontent des types comme Ploncard D’assac ou Franck Abed, (de VRAIS antisémites ceux-là) sur De Gaulle et tu verras s’ils considèrent De Gaulle comme une personne ’morale’

"Tout ça pour dire que De Gaulle n’est pas ce que l’on peut appeler un libéral, ni même un libéral-conservateur, mais un authentique conservateur."

---> Dans ce cas, s’il était antilibéral, pourquoi a-t-il pris dans son équipe un authentique libéral comme Jacques Rueff pour mettre en place sa grande réforme LIBERALE de la ’participation’ des salariés au sein de leur entreprise ?

Jette donc un oeil là-dessus 

"Si tu es nationaliste, pourquoi parler de l’Europe ? Je veux MA nation souveraine, cette Europe n’a aucune chance de déboucher sur une confédération. Il faudrait repartir à zéro, on a donc le temps. Mais il faut déjà commencer par en sortir."

---> Et bien voilà une phrase que je cautionne à 100% 

"Ah oui, j’oubliais qu’il n’y avait plus de noirs en Afrique du Sud :)

---> Cher ami, tu te contredis sans même t’en rendre compte : je croyais que pour toi, le sionisme était une idéologie ATHEE (cf tes posts précédents). Il faudrait savoir 

---> Ai-je dit le contraire ? Relis mon post : je dis simplement que l’un comme l’autre participent au communautarisme de la France, car ils appellent l’un comme l’autre à ce que la communauté musulmane se renforce. Moi, naïvement je croyais qu’’en France dans l’espace public il n’y avait que des ’français’ mais je n’ai sans doute rien compris...

"L’association "fils de France" n’est pas une association de victimes, mais de patriotes français musulmans. Ils ont milité avec toi contre le mariage gay et non pour demander des réparations à la France coloniale. N’es-tu pas d’accord avec cela ?"

-—> Je n’ai qu’une seule chose à leur reprocher : ils se considèrent comme musulmans tout autant que français ; Moi je ne demande qu’une seule et unique chose : en France, la religion doit rester dans le privé ! Dans l’espace public, il n’y a ni juf, ni musulman ni chrétiens, ni gays, ni... Il n’y a que des français ! Est-ce trop demander ? Est-ce du racisme que de vouloir ça ?

"Et puis, tu dis connaître la question, tu dois donc savoir que ces associations antiracistes furent créées par des juifs sionistes (que tu soutiens pourtant en dehors de nos frontières). C’est bien la même idéologie qui est véhiculée. Et le choc des civilisations est son vecteu"

---> Et non ! Encore une fois, tu confonds le ’sionisme’ et le communautarisme juif en France. Communautarisme que je combats comme tous les autres ! Et quand je disais que Soral et Dieudo font la même chose, c’est bien dans ce sens là : ils promeuvent le communautarisme musulman. S’ils étaient de sincères patriotes, ils défendraient le principe d’assimilation

---> Rassure-moi, c’est du second degré ??? Et si un décérébré de la LDJ dit qu’ils "niquent la Palestine", tu vas me répondre que c’est par ’humanisme’ ? Sérieusement ?

---> Bon et bien voilà un deuxième point d’accord entre nous 

"Je peux t’insulter un jour et te sauver la vie le lendemain (par exemple:D). Je n’y vois rien d’incroyable. Aurais-tu oublié la notion de pardon mon cher petit chrétien :) ?"

---> Euh...Non pourquoi ?? La preuve : tu m’as traité de ’raciste’ dans un des posts précédents et je continue d’échanger avec toi avec grand plaisir (et promis, je ne suis pas ironique) 

Tout comme Machiavel, je vous encourage à le publier sur agoravox ! Vous aurez au-moins 2 lecteurs 

"Je fais parfaitement la distinction entre mondialisme et mondialisation, mais le mondialisme progresse à l’aide du libéralisme. La destruction des nations est évidemment une étape nécessaire à la liberté absolue de circulation des biens, des personnes et des capitaux. "

---> Lorsqu’on parle aujourd’hui de "libéralisme", il faut savoir de quoi on parle. Il y a 2 formes de libéralisme qui s’opposent :

1 - Le libéralisme de type ’libertaire’ (notion théorisée par Clouscard) qui est issu pour grande part de Mai 68 et qui se traduit dans les faits aujourd’hui par la ’sociale-démocratie’ car il y a aussi une dimension ’marxiste’, issue aussi de Mai 68. Le mondialisme, tout comme l’Union européenne, son cheval de Troie, n’est au fond qu’un parachèvement de la thèse de Marx. Ce n’est pas moi qui l’affirme, mais un authentique mondialiste : Jacques Attali qui a écrit un livre sur Marx. Je cite 

 : "le capitalisme ne disparaîtrait, estimait-il, que lorsqu’il se serait transformé en force planétaire, globale, que l’ensemble de la classe ouvrière en serait partie prenante, que les nations s’effaceraient, que la technologie serait en mesure de faire disparaître l’effort et de créer la gratuité...Pour Marx, le capitalisme devait être mondial avant que le socialisme ne soit envisageable."

-Les "libéraux-libertaires" (notion théorisée par Clouscard) se moquent complètement des nations. 

---> Autrement dit, ce ne sont pas les authentiques libéraux qui sont à la manoeuvre au-niveau de la mise en place de ce gouvernement mondial ! Ce sont les socio-démocrates, donc les gens de gauche tels les Attali, DSK (enfin plus maintenant), Minc,...

2 - Les libéraux de type conservateurs, soit le libéralisme historique dont les plus grandes figures sont représentées par Montesquieu, et tout particulièrement Alexis de Tocqueville ! On y retrouve bien évidemment Thatcher et Reagan. Et perso, je me reconnais également dans cette famille de pensée.

---> Tous ces gens là sont à la fois autant libéraux que patriotes sincères ! Jamais, ils n’auraient accepté que leur nation ne perde sa souveraineté !

Et il semblerait que ces idées progressent en France 

---> D’une part, Mélenchon a voté ’oui’ à Maastricht (contrairement à Thatcher qui plaidait pour une Europe des états-nations et qui aura été la pire adversaire de Delors) et d’autre part, je n’ai jamais entendu Mélenchon se dire ’patriote’ !

Partant de là, je ne vois pas

"Et puis comment (pourquoi ?) peux-tu voter "NON", si tu t’affiches libéral ?

---> Et oui ! Tu es victime de la propagande médiatique : moi je plaide pour une Europe des états-nations, avec une vraie liberté de marché au sein de nations libres et indépendantes !

Et Christian Vanneste qui fait aussi partie de cette famille de pensée est sur cette ligne

"Tu me rétorqueras que les USA appliquent pourtant le protectionnisme à l’intérieur de leurs frontières, cependant cela ne les empêche pas d’être le principal vecteur de l’idéologie mondialiste, tu en conviendras."

---> En effet, les USA auront su défendre leurs intérêts en se montrant protectionnistes quand il fallait l’être, bref en étant pragmatiques ! Quant à l’idéologie mondialiste, elle est principalement répandue chez les politiques de gauche, tel Obama (mais il est vrai que la gauche aux USA est à la droite de l’UMP en France) mais pas par de sincères patriotes

---> Oui, l’UMP est d’essence sociale-démocrate tout comme l’est le PS, la preuve : ils défendent tous cette Europe telle qu’on nous la présente et dont le ’père’ spirituel est Jacques Delors

---> Non, mais l’UMP, malgré les rodomontades de Sarko et de Copé, ne fait pas franchement référence à Adam Smith ou à Thatcher non plus. D’ailleurs, le terme de ’libéralisme’ est tellement diabolisé en France que même l’UMP n’ose plus employer ce terme

"Je doute qu’il puisse exister plusieurs types de musulmans, sans que l’on puisse distinguer plusieurs formes d’Islam. L’Islam n’est pas plus monolithique que ne le sont les musulmans."

---> Je redis qu’il y a un seul islam, (tout comme il y a un seul christianisme d’ailleurs) car il y a un seul Coran et un seul prophète ! En revanche il y a différentes pratiques de cet islam et c’est pour ça que je dis qu’il y a plusieurs types de musulmans

""—> Encore perdu ! Il n’y pas plus opposé au racisme que moi"

---> Si Israël était fondamentalement raciste, il n’’y aurait pas 25% de non-juifs là-bas  ! Arrête de répéter toujours ça à tort et à travers, stp ! Je ne sais pas si tu en es conscient mais 25%, ce n’est pas une petite minorité. Même en France, nous n’avons pas une telle proportion de musulmans + juifs réunis, c’est dire...

"Et tu remarqueras j’espère que si Soral ou Dieudonné sont bien effectivement antiracistes, comme toi ou moi, ils ne jouent pas main dans la main avec les associations antiracistes"

---> Ils sont fondamentalement communautaristes l’un comme l’autre ! D’ailleurs Dieudonné avait clairement dit en son temps qu’il se ’torchait avec le drapeau français’ et je ne pense pas qu’il ait vraiment changé d’avis depuis. 

Quant à Soral, il ne tend pas la main aux associations antiracistes classiques mais c’est encore pire : il fait comme elles  ! Il enferme les musulmans dans un rôle de victimes permanentes en ayant le même discours paternaliste que les autres. Par ailleurs, Il n’avait pas de mots assez durs auparavant pour fustiger le rap et ce qu’il appelle les ’islamo-racailles’ et dans le même temps il fait tout récemment une vidéo avec un type comme Morsay qui dégueule en permanence sur la France ! C’est ça pour toi la crédibilité ???

---> Moi aussi, j’aimerais que tu te réveilles mais tu sembles préférer le rêve à la réalité. Que faire, Manu ?