’

@yoananda2

Le spiritualisme en plus d’être un discours super cohérent, singe le non-avoir puisqu’il dévalue la matière : "ho moi, les trucs bassements matériels, vous comprennez, je suis dans les sphères plus élevées, je m’intéresse seulement au transcendant".

Lui il est dans le spiritualisme.

Ce que vous appelez "spiritualisme" est sans doute la transcendance, en pendant de l’immanence qui est l’autre porte d’entrée à la spiritualité.

le Dieu transcendant crée et dépasse l’univers,

le Principe immanent habite l’univers.

Tentons de mieux définir ces notions.

Transcendance et immanence : définitions.

Définition transcendance : La transcendance désigne le fait que tout être ou tout chose dépend d’un principe extérieur, situé « au-delà ». Ce principe supérieur est inconnu et difficilement accessible.

On parle par exemple de Dieu transcendant, de Principe transcendant, ou encore de l’esprit qui transcende la matière.

Définition immanence : L’immanence désigne le fait de ce qui a son principe en lui-même. Immanent signifie ce qui est en-dedans, « intérieur à », sans référence à une cause ou à un principe extérieur.

On parle par exemple de l’immanence de la Nature, de l’immanence de la matière, ou de la vie.

Voyons les conséquences de ces définitions :

La transcendance évoque l’idée de nécessaire effort pour établir un lien avec le principe supérieur : c’est entre autres le rôle des spiritualités et des religions (du latin religare : relier).

L’immanence évoque plutôt l’idée de rechercher dans la matière et en soi-même ses propres causes : c’est une invitation à l’introspection, à la connaissance de soi pour accéder à la Connaissance avec un grand « C ».

Ainsi la transcendance appelle à chercher vers le haut pour percer le mystère de Dieu, comme pour monter à une échelle. Au contraire, l’immanence invite à chercher au fond de soi pour y trouver le secret de la Création : c’est l’idée qu’il y aurait en nous, comme en toute chose, la flamme du principe organisateur.

https://www.jepense.org/transcendance-et-immanence-definitions/
.

Je suis évidemment plus sensible à l’immanence : c’est pour ça que le Tao me parle, c’est pour ça que j’aime Gaïa. C’est pour ca que l’histoire de l’Univers que Reeves m’a racontée avec ses bouquins m’a allumée. Alors que j’ai été formaté au monothéisme et ça n’a jamais marché.
Il me corrigera au besoin, je pense que Gollum est, lui, sensible à la transcendance.
J’ai des bons potes qui marchent aussi à a transcendance, ce qui nous fait des conversations intéressantes : on peut rapprocher les deux façon de voir, on n’a jamais su si on pouvait les croiser ou les fusionner.
Gollum nous parle de Spinoza, que je ne connais pas, qui serait plus dans l’immanence pour expliquer Dieu ; il pourrait nous en parler.
Il peut y avoir des bascules : Theillard de Chardin, qui est d’une religion de transcendance a développé une philosophie de spiritualité immanente.
Un transcendance est-elle possible sans l’existence d’un dieu monothéiste ?
Pourtant il y a le livre de la vie, l’idée que le destin est écrit d’avance, avec des signes qui l’indiquent durant son existence : cela serait de la transcendance.
Philippe Guillement, physicien, est en train de se faire à la pensée que le passé, le présent et le futur se déroulent simultanément dans l’univers, ce qu’on n’aurait pas encore compris. Ce qui pourrait expliquer les bizarroideries de la physique quantique (exemple la non localité se comprendrait ainsi). Il y peut-être moyen de dépasser, ou raconter autrement transcendance et immanence.

@TchakTchak

Oui ce n’est pas une dualité stricte. Il y a toujours un peu de Yang dans le Yin et inversement.. 

Oui, bien sur, mais ça, c’est encore autre chose. C’est que rien n’est entièrement stable et qu’on n’est pas entièrement quelque chose non plus.
Mais Zou Yan l’a dit lui-même : le yin/yang c’est l’adret et l’ubac. Ce sont des envers l’un par rapport à l’autre. Yin et yang ne font pas deux, mais un, car ce sont des moitiés. Nous sommes sexuellement des moitiés. Le sexe ne se forme qu’à trois mois dans le fœtus : c’est à dire que la partie féminine de nous nous a échappé à ce moment là. Et maintenant, on a toute la vie pour la retrouver et se combler avec ça. C’est chouette non ?
Si on prend le Wuxing : est-ce que le feu est bien ou mal ? Ben, rien : ça fait la cuisine, comme ça brûle la maison. C’est donc une question d’équilibre entre toutes choses, la voie du milieu.

@Gollum

Pas simple, car il n’a pas rassemblé le monde des idées dans un bouquin. Mais c’est récurrent à travers ses ouvrages.
Il y a la caverne platonicienne, évidemment dans La République. vous pouvez facilement trouver sur le net le texte.
Sinon, je dirais le Phédon.
Et si vous voulez, après, vous lirez Parménide où il explique ce qui ne va pas dans sa théorie de idées.
Je vous dis : ce mec est chiant.

@Gollum

Il y a aussi un dualisme en Inde. Pour rappel le ténébreux Tamas qui s’oppose au lumineux Sattwa... Pourtant l’Inde est bien moniste.

Et en Chine on a la dialectique Yin/Yang..

Je ne connais pas Tamas et Sattwa, j’irai voir.
Mais le Yin/yang n’est pas un dualisme, c’et une dualité, ce n’est pas pareil. C’est un double, l’un qui a besoin de l’autre pour exister et retrouver le souvenir du UN. C’est ce que j’avais écrit tout en haut : ça dépend comment vous tournez vos aimants avant de les présenter l’un part rapport à l’autre.
Si le monde a son ordre (et son désordre aussi, mais un ordre quand même), c’est parce que les éléments sont fonctions les uns des autres. 
Un désordre apparent a toujours une raison souvent c’est parce que derrière, il y a une dualité qui a été transformée en antagonisme.
Et je pense que c’est bien une voie spirituelle (scientifique aussi) de comprendre les dualités.
Il me semble que le Wuxing est la bonne matrice pour ça.

@yoananda2

Les intuitions foutent souvent la merde dans le mental, faut parfois des années pour les décoder.

Ce ne serait pas plutôt la remise en cause d’un schéma de pensée ? Parce que des évènements ou des objets dont on prend connaissance le contredisent, ou bien parce-qu’on sent advenir un autre schéma plus étendu et .ou plus pertinent.

On conçoit des pensées, qui mettent en cohérence ce qu’on voit, entend, lit, expérimente. C’est une grammaire qu’on se fabrique pour rendre intelligible ce qui serait, sinon, un chaos. Et en ce sens, je pense que tout est croyance. Et que le problème n’est pas la croyance en soi, mais la question est si on sait en faire un outil pour la faire évoluer.