’

@Sacha

Oui, mais la moindre remise en cause de la V.O. vous classe conspi. C’est constamment amalgamé par Rudy, comme par les médias mainstream. 
En l’état actuel de mes opinions, et ça peut bouger car je suis incertain :
+ quasi sûr que ça vient de l’A.S.
+ tendance à penser à la chute naturelle des twins towers
+ c’est quand même plus compliqué pour la WTC 7
+ Pentagone : langue au chat
+ Au minimum, Washington savait que des attentats par avions se préparaient, Merkel et Poutine avaient averti GW Bush.
Donc je ne crois pas à la V.O.
Je suis d’extrême droite ? platiste ? complotiste ? Je suis un idiot-méchant ?
On fait comment ? 

@Conférençovore

Justement, vos arguments sont mélangés de "je rentre dans le lard" qui noie vos nuances. Et je ne parle pas que de juanyves.

(Les deux canidés, eux, j’en ai rien à battre, ils sont justes là parce qu’ils aiment faire chier, ils sont faits comme ça).

@juanyves

Je vous ai parlé de ventilateur il n’y a pas longtemps. Cette fois, vous avez rajouté un sac de confettis devant : c’est vrai que c’est plus joli, il y a des couleurs partout.

Bon, vous avez quand même le cognitif bien endurci. Je ne vous dis pas : la religion, c’est bien. Ou la religion, c’est mal. Je vous dis : ça a toujours existé dans l’humanité. Entre avoir raison tout seul contre l’humanité et prendre le temps, plus humblement, de regarder ce que sont où ont été ces religions, il y a le rudimentaire endurci et le plus raisonnable. Je n’ai pas de chapelle à vendre moi-même, j’ai mes propres rejets, mais quand je prends le temps d’explorer et de comparer, j’apprends des trucs et pas mal. Une religion c’est une offre de structuration pour penser la spiritualité. Une aide quoi, pas une adhésion obligatoire. Et ne pas tout prendre pour argent comptant, oh, la, non. Et ce n’est pas la grosse bougie odorante sur la table basse du séjour avec la phrase du jour écrite sur un post-it à méditer. Dans ce cas, vous ne soupçonner rien de l’épaisseur de ce qu’est la spiritualité.

Note : esprit, spirituel = respiration, interface entre matière et esprit. La danse de Shiva, puisque je vous en ai parlé, c’est la respiration de la matière, même inerte, ce que la mécanique quantique est en train de découvrir. Une statue de Shiva a même été plantée au CERN, ce qui soulève un questionnement pas forcément inutile, si vous relisez ce que j’ai écrit au dessus.

Sinon, il y a le consumérisme, l’IA, la mise en cage numérique, les injections génétiques. Ce contre quoi vous hurlez tous les jours, et je suis contre aussi. Alors c’est dommage de tirer sur les ambulances. Tout en dénonçant le fanatisme religieux, comme couper des gorges ou faire de la moitié de l’humanité des œuvres ambulants de Christo. Oui, pas simple, je sais.

@Conférençovore @juanyves
Dommage de vous voir autant vous insulter dans un forum public...

@juanyves

Tout ça pour dire que toutes les religions (catholiques islam boudhisme) nous font entrevoir un dieu qui nous manipule et nous demande à être soumis…

Il n’y a pas de dieu dans le bouddhisme. Dans le taoïsme, non plus, autre religion. Ni même dans l’animisme, ce sont plutôt des esprits immanents. Le mot « religion » vous fait penser à « monothéisme ». C’est votre implant psychique. Sans compter que vous pleurez l’identité cathare qui a perdu sa souveraineté et son histoire (je reprends vos mots...). Les cathares étaient pourtant des gens religieux bien endurcis. Vous avez, malgré vous, le syndrome du bon et mauvais chasseur. Et Poutine que vous chérissez, jour et nuit, 7/24/365 (que vous adorez ?!), il est orthodoxe. Ça s’appelle une religion. Oui, c’est compliqué. C’est ce que j’essaie justement de vous faire comprendre.

Pour décoincer un peu de votre panique, ou sidération devant le mot "religion", je vais placer en niveau intermédiaire entre une religion moniste, comme le bouddhisme et une religion monothéiste. Les dieux polythéistes ne sont pas du tout de même fonction que ceux monothéistes. Il ne s’agit pas de dieux qui attendent qu’on se comporte bien sagement dans sa vie pour qu’ils ouvrent ensuite les portes du paradis où coule le lait, le miel et où y baignent les houris qui attendent.

Les dieux polythéistes sont des gardiens de l’ordre du monde, d’un ou plusieurs arrières-mondes qui font le soubassement à celui visible, celui des humains, qui n’en est que la surface finale. Donc il ne faut pas y faire n’importe quoi n’importe comment au risque de déranger cet ordre du monde et de se faire foudroyer (au sens plus ou moins figuré), ou d’être maudit par les dieux que l’on dérange. Et ces dieux ont des fonctions particulières qui tiennent un aspect ou une dynamique du monde.

Parmi les qualités qu’il faut avoir dans une religion polythéiste, il y a celle d’être fort, plus précisément d’être solide, dans un monde pas forcément fait pour les humains, en tout cas pas que pour eux. Chez les chrétiens cette qualité n’est pas apparente, il s’agit plutôt d’être humble, ce qui est autre chose. Chez les indous c’est Hanuman, le dieu-singe, qui aide à être solide, résistant, endurant, malin aussi devant les évènements contraires. Shiva est le dieu destructeur de ce que Brama a construit et Vishnou a maintenu. C’est méchant, si on veut. Mais les Indous le vénèrent quand même, car ce ne sert à rien de lutter contre lui. Sinon on se fait écraser sous son pied, comme le petit dieu Apasmarapurucha, un ignorant qui ne voit rien. Car dans l’arrière monde, qui est encore derrière, celui originel, Shiva fait sa danse cosmique, en Nataraja, qui détruit et créé l’univers de façon progressive et permanente, par pulsation perpétuelle et ce n’est pas peine de se mettre là dedans. Si on veut, au lieu "Au commencement, le Verbe était", on peut dire "Au commencement, la Danse était". Ainsi, chez les polythéistes, les dieux sont des "clés" explicatives, des intermédiations, pour comprendre le fonctionnement et les aspects du monde et y prendre place sans se faire piéger, pas des papas qui nous attendent pour quand on sera mort.

Les sociétés sans spiritualité, ça fait des sociétés où des idéologies totalitaires de l’Homme Nouveau prennent toute leur place, comme celles du siècle dernier et celles occidentales qui en fabriquent encore aujourd’hui.

Moment d’anthologie, pour moi, de 18:50 à 25:43 avec Patrick Grzanka, professeur d’université en études du genre et de la race (quelque chose comme ça, je ne suis pas encore à jour). Le texte de l’échange est parfait. Avec le point final à 1:30:26. L’université : le temple de la raison qui perd ses pédales cognitives.

Avant, dans la vidéo, je ne comprenais pas : je me demandais si Matt Wash montait des sketches avec ses interlocuteurs, s’ils n’étaient pas figurants d’une fiction qu’il aurait construite.

Après, j’ai continué, mais en luttant contre la nausée.

En fait le principe est simple : une fabrication sémantique avec –phobe.

" Vous n’aimez pas les transsexuels, vous avez quelque chose contre eux ?

- Heu…

- Vous êtes transphobe ! ".

A partir de là, tout se déploie et conditionne l’ensemble de société et ses aspects à interdire toute opposition à l’envie d’un transsexuel car c’est le dénigrer, l’oppresser, c’est transphobe. Et il faut éduquer toute la société au respect de la transsexualité : un enfant joue à vouloir changer de sexe ? Aller contre son imaginaire est transphobe.

-phobe est le moyen sémantique et implacable d’un totalitarisme à cliquets sans retours et indéfinis.

Bientôt en France, sans doute…