TchakTchak

@Gollum

Si j’ai bien compris vos vues l’homme réchauffe le climat non pas par le CO2 mais par destruction de l’autorégulation végétale c’est bien ça ?

Ben pourquoi pas ? Et ça change quoi dans le fond ? L’urgence est la même. Faut végétaliser pour créer des puits de carbone (GIEC) ou pour réguler..

De toute façon faut redonner le primat à la biodiversité.. épicétou..

Bon, ben, je crois que vous faites un peu les questions et réponses...
Hormis le CO2 pour mon cas, c’est vrai. L’impression qu’au début du GIEC, le carbone était une évidence comme cause du réchauffement. Puis que des faits qui contredisent se sont accumulés, mais, trop tard, la Doxa était lancée.

J’espère que vous ne prenez pas vos sources chez Silvano Trotta 

Non, ca va. Il fait partie des comptes que je lis sur Twitter. Mais quand j’en lis un qui me pose question, je sais aller un peu plus loin, je vois que c’est parfois vrai, parfois de la flotte. Carlo Brisa, aussi, il me fait rire. Il y en a d’autres, je n’essaie même pas. Sur le climat, j’ai Marco Nius. Il va parfois un peu loin, mais il a une très puissante capacité à trouver des docs, le plus souvent des études scientifiques, et trouver des types d’infos auxquelles personne ne pense.
Et Twitter est devenue ma base d’infos, si ça ferme, je serai bien emm...

https://sciencepost.fr/dernieres-donnees-alarmantes-grande-barriere-de-corail/

Quand j’ai dit que les barres de coraux sont résilientes, cela ne signifie pas "tout va bien". On a vu à Tchernobyl que le bestiaire s’accommode mieux de la présence radioactive qu’humaine. Cela ne veut pas dire pour autant que c’est fun.
On a appris pas mal de trucs quand même. Après un raz de marée, les coraux se refont encore plus intenses. Une ancienne ile d’essai nucléaire U.S. encore zone interdite a été explorée (j’ai oublié le nom) : c’est luxuriant. Mais bon, comme Tchernobyl... Mais ça veut dire aussi que la nature a plus de force qu’on le croit pour se refaire. C’est simplement que les humains sont très forts et nombreux aussi pour empêcher la nature.
J’ai lu article disant qu’au global, on a 20% de corail en plus. Mais c’était juste un article, c’est vrai, que j’ai la flemme de rechercher.
Je reconnais que j’ai été trop vite et retire cette déclaration.

@yoananda2

Ce que vous voyez dans le ciel ce sont des avions de ligne, n’importe qui peut les prendre, et ça m’est déjà arrivé. Je peux vous dire que s’il y avait des système d’épandage en dessous des ailes, les usager les verraient.

Oui, moi aussi je prends l’avion et n’ai rien vu non plus. Comme je vous l’ai écrit, les contrails ne sont pas si propres. Au Congrès U.S., il y avait des pilotes de lignes qui ont témoigné avoir dû envoyer des chemtrails. Le doc a montré que c’est quand même d’usage ponctuel voire récurrent en certains endroits du Globe, donc que ça existe.
Bref, pour les avions de lignes, quand je ne sais pas, je dis : "je ne sais pas".

@yoananda2

Oui, Lovelock est resté très affirmatif sur le CO2 comme cause de réchauffement climatique. Très ouvert aussi, regrettant la méconnaissance des activités océaniques pour en savoir plus sur leur participation au réchauffement ;, mais aussi pour y chercher des solutions possibles (partielles...). Les nuages aussi, on ne sait pas, mais on l’a déjà assez dit ici. Très insistant sur les écosystèmes à préserver et refaire : tout ce que j’ai raconté sur ce sujet, il le raconte. Pro-nuc car on n’a pas mieux. Eoliennes et solaires sont du pipi de chat. Regret sur les vastes possibilités marémotrices en gisement. A toujours milité pour les émissions de sulfures de souffre et des toiles stationnaires entre Terre et Soleil pour atténuer les rayonnements.

A part ça, c’est foutu, trop tard, le point de non retour est dépassé, il restera moins de 20% de la pop actuelle à la fin du siècle, les plus privilégiés.

Margulis, sais pas. Partie en 2011, elle avait encore à se battre pour ne pas être prise pour un hurluberlu avec son endosymbiose, maintenant complètement acceptée. Et même l’ensemble de son oeuvre est reconnue, voire en avance sur son temps. Mais l’académie scientifique a quand même été chienne contre elle.

@yoananda2

Les chemtrail (trainées CHIMIQUES) n’existent pas, ou alors sont très rares, même si on fait de l’ensemencemnet.

Chemtrails :
Les iodures d’argent font réaction chimique pour condenser l’eau et faire tomber la pluie. Ces iodures ont des effets toxicologiques sur les humains comme sur les écosystèmes. Alors pas comme le mercure, s’entend. Mais des quantités constantes et importantes émises, ça peut abimer. La condensation du H2O en nuages obéit aussi à des réactions chimiques, mais toxicologiquement complètement neutres.

Ici : https://www.nlarenas.com/fr/2024/04/siembra-de-nubes-una-solucion-a-la-sequia/
Des cartouches ajoutées à l’aile d’avion pour envoyer des trucs. Ça fait un panache blanc.
Ou l’opération Popeye, dont parle le documentaire, panaches blancs encore : 
https://x.com/Bouteflikov/status/1233773580414078977?lang=ar-x-fm
L’image dans le documentaire lui-même : https://youtu.be/ZvUl63t4FyI?t=287
Il y a aussi des cartouches qui émettent des panaches brunâtres. On sait que ces émissions peuvent aussi à répandre des pesticides/herbicides. Les images ne sont pas nombreuses avec Google : on sent bien qu’il y a un algorithme qui freine ça. 

Donc quand vous voyez un avion dans le ciel qui laisse un panache blanc, vos yeux ne peuvent pas vous renseigner s’il s’agit d’un chemtrail ou d’un contrail. Vous, vous faites confiance ; ce ne sont que des contrails. Moi, je ne fais pas confiance, on n’est pas pareils : je ne sais pas si ce sont des contrails ou des chemtrails. Et si ce sont des chemtrails, je ne sais pas ce qu’ils mettent. Et encore, dans les contrails, il y a quand même des additifs (suies, sulfures ,oxyde d’azote...).
Je ne fais pas confiance au mainstream, même si je suis obligé de faire avec, qui de toute façon n’inviterait que des scientifiques qui diront que ce ne sont pas chemtrails, pas les autres, refusant qu’on puisse disposer d’un débat contradictoire. (C’est passé en tout cas une fois au Congrès U.S, où il y a échanges de faits et arguments contradictoires). Quand je vois que Bill Gates répand comme il veut des moustiques transgéniques au dessus des villes étatsuniennes et que c’est twitter qui informe à partir de vidéos, je me dis qu’il y en a qui ont pouvoir de faire ce qu’ils veulent.

Vous comprennez la différence ?

chemtrail = complot.

contrail = réalité.

ensemencement =/= chemtrail.

Vous, vous mélangez chemtrail et ensemencement, alors que l’un a une "trail", et pas l’autre.

Contrails :
Malheureusement, ce n’est pas plus simple. Comme chat maigre, je me souviens des années 70/80 avec des ciels bleus purs qui se sont progressivement dissipés. Et je confirme que ça existe, puisque je les vois encore sur mon île au faible trafic aérien. Alors peut-être que c’est en raison de l’explosion du trafic aérien. Durant les années 70, un panache de contrail ne durait que plus ou moins 15 mn. Aujourd’hui, avec le dense trafic, les panaches n’ont pas le temps de dissiper qu’ils se touchent pour former des voiles blancs persistants.

Ce sont des voiles de types cirrus, gris et peu épais. Ils laisse passent les rayons thermiques du Soleil, mais retiennent ceux réfléchissants infra-rouges, thermiques encore. Alors que les cumulus, en balles de cotons épais et blancs réfléchissent directement les rayons thermiques du Soleil. Les cumulus refroidissants, pour se former, se font doubler par les cirrus réchauffant générés par les avions, particulièrement aux noeuds du trafic aérien mondial : les continents. On sait le complexe fonctionnement des nuages et la grosse inconnue à l’équation pour le GIEC relativement au réchauffement climatique.

L’étude ci-dessous décrit que la contribution des avions au stock global des GES est montante (en retenant le thèse que le CO2 cause l’échauffement), mais que les cirrus qu’ils génèrent causent, par dessus, peut-être trois fois plus de réchauffement :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231020305689

@yoananda2

Hors, ce n’est pas ce qu’on observe pour la température de la terre... il n’y a pas d’homéostasie de la température. S’il y a homéostasie, c’est sur autre chose. (un peu comme pour nous finalement, le glucose peut varier en fonction d l’effort qu’on fait). Mais quoi ?

Sur quoi se porterait le mécanisme homéostatique planétaire au juste ? sur quelle variable exactement ? La température viendrait réguler quoi ?

Sauf erreur, vous ne l’avez pas explicité.

En fait je n’arrive pas à cerner ce que vous ne comprenez pas. Je vais tenter de répondre, sans être sûr d’y arriver.

"La biosphère est autorégulatrice" : cela vous parle ou pas ?

C’est le principe d’Aristote : "le tout est plus que la somme des parties", développé dans "Métaphysique" et "De Anima". Le tout vient qui fait unité des parties. Les parties ont eu une existence antérieure. Le tout est capable de faire ce que les parties, même ensemble ne pourraient faire. Confucius aussi a énonce ce principe.

Aujourd’hui, c’est l’holobionte, la discipline qui vise à lire ce fonctionnement dans la nature. Le cas le plus célèbre est la barre de corail australienne, qui devait dépérir, ses composants ne pouvant résister à l’acidification et à l’échauffement de l’eau. Sauf que cette barre de corail s’est même étendue. 
Il y a eu des changements de composants organiques qui ont permis sa résilience. Donc ce n’est pas simplement l’homéostasie, un régulateur pour s’adapter à un changement dans le milieu, ou stress, c’est l’homéorhésie, des composants eux-mêmes de l’organisme pour qui ont été changés pour s’adapter à un nouveau contexte d’existence. Il y a bien un ’tout" qui a pris en charge les différents changements de composants pour qu’une barre de corail puisse continuer selon un "nouveau modèle" 

Idem la biosphère, qui est devenue "plastique". Au début de la Terre, les contrastes de températures entre les jours et les nuits étaient de bien plus grande amplitude et brutalité qu’aujourd’hui. Mais les océans mêlaient le chaud et le froid, alors les courants sous-marins sont apparus, avec les couloirs thermiques et répartitions des zones chaudes et froides. Alors les 70% de surfaces océaniques ont réduit l’amplitude thermique sur les surfaces continentales. Les milieux terrestres devenant plus tempérés, alors la végétation, moins solide aux variations climatiques a pu se faire. Etc... 

Dans l’hypothèse CLAW de Lovelock, ce sont les phytoplanctons qui émettent du souffre (sous forme de sulfure de dyméthyle, DMS) dans l’atmosphère qui sert de fixateur naturel à la formation des nuages. Plus il fait chaud, plus il y a de souffre émis, et vice et versa. Cette hypothèse n’est pas complètement confirmée : elle est toujours étudiée, le processus est plus complexe que ça, mais les nuages marins existent bien historiquement grâce au souffre.
C’est cette hypothèse qui a permis de se rendre compte qu’il y a toutes sortes d’interactions insoupçonnées entre les trois milieux physiques comme vivants de la biosphère. Cette dernière a ainsi capitalisé un nombre incalculables d’interactions a son fonctionnement. Je crois même que la notion de rétroaction est venue de ça.

Quand viennent des chocs externes et internes naturels, et maintenant humains, c’est le "tout" biosphérique qui peut encore agir pour des "réparations" plus lourdes, comme ses changements de garde robes après chaque extinctions des espèces. Sachant que chacun des trois éléments terrestres sont des "sous-tout", avec leurs propres capacités de "réparation".

Je ne sais pas si cela répond à votre question.