Joe Chip

@yoananda2

https://www.la-croix.com/Monde/Europe/dit-droit-sauvetage-migrants-mer-2018-06-14-1200947262

En résumé il y a un devoir d’assistance en mer mais effectivement un Etat n’est pas tenu d’accueillir des migrants sur son territoire mais de les reconduire "en lieu sûr". En revanche, s’ils ont le statut de réfugiés, ils doivent être accueillis et pris en charge par le pays d’arrivée, qui est donc souvent le même.
 
Et pour la deuxième partie, non, parce que toute personne prenant la mer pour venir en Europe n’est pas considérée comme un réfugié... si demain un Egyptien ou un Algérien arrive dans une barque, la France n’a pas à les accueillir et peut les expulser d’emblée parce que le pays d’origine n’est pas considéré comme une zone de guerre. 

@maQiavel

Pour le reste, ne fais pas toi aussi comme si je défendais ici l’accueil des réfugiés. Personne sur ce fil ne défend cette position. On a tout à fait le droit de ne pas les accueillir et j’ai bien précisé dès la première réponse que je t’ai faite que ne pas vouloir accueillir des réfugiés est une chose compréhensible et à mon sens légitime. Donc le sujet n’est pas là.

Ton dernier post est plus explicite néanmoins j’aimerais quand même savoir si juridiquement ces gens sont toujours considérés comme des réfugiés dès lors qu’Erdogan ne les retient plus en Turquie.

Un réfugié c’est un statut précis qui implique d’emblée des devoirs d’assistance de la part du pays d’accueil, qui ne peut pas y déroger du point de vue du droit internationale. Donc, les Grecs et l’UE n’auraient pas le droit de refuser l’accueil des réfugiés.

@maQiavel

Premièrement, on peut s’opposer à l’arrivée des réfugiés sans avoir un comportement aussi con. De plus, ce n’est pas de la politique, ce sont des initiatives individuelles. 
Troisièmement, c’est à ce genre de post qu’on voit que la rhétorique de l’invasion propagé par les pseudo-identitaires est malsaine. En quoi ne pas balancer des injures à des gens désarmés, parmi lesquels se trouvent des femmes et des enfants, serait tendre la joue ? Tu n’arrives meme plus à distinguer une invasion militaire de l’arrivée de réfugiés de guerre ( et jusqu’à preuve du contraire c’est le cas des Syriens et il existe bel et bien une guerre en Syrie, à moins de considérer que ce qui se passe en Syrie n’est le fruit de l’imagination de tous ceux qui en parlent).Un enfant qui pleure dans une embarcation, ce n’est pas le soldat nazi de l’an 40 qui attaque pour envahir et dominer des pays étrangers. 

 

Alors je vais me faire l’avocat du diable et j’espère que tu ne me balanceras pas ton "pseudo-identitaire" en contre-argumentation, sachant que je t’ai déjà expliqué que je trouvais cette notion trop imprécise car extensible à loisir, mais — c’est quand même un peu plus compliqué.

Je crois que du point de vue juridique un pays a le devoir d’accueillir des gens qui arrivent par la mer et ne peut pas les renvoyer, et ce indépendamment de leur statut de réfugié ou non, car on considère que leur vie est directement en danger.
En revanche, il me semble que ce n’est pas le cas par voie terrestre (à vérifier) et que rien n’oblige un pays souverain à accueillir des flots de migrants envoyés par un autre pays.

Je n’ai pas du tout suivi la situation en Grèce mais la plupart des "réfugiés" sont arrivés en fait par voie terrestre :

https://www.la-croix.com/Monde/Europe/Migrants-Grece-appelle-lEurope-laide-2020-03-02-1201081630

Ces gens avaient le statut de réfugiés en Turquie, est-ce qu’ils bénéficient toujours du même statut en sortant du pays, c’est à dire après avoir été en réalité chassés par Erdogan qui les traite comme une simple monnaie d’échange dans une stratégie assumée de chantage politique alors qu’il avait accepté jusque-là de de les accueillir, notamment en contrepartie d’une aide financière importante versée par l’UE ? C’est une question que je pose, mais il me semble que non. Quand quelqu’un se voit accordé le statut de réfugié, c’est dans un pays, et il s’agit d’un statut limité, sinon cela pourrait devenir une sorte de passeport juridique permettant de franchir les frontières. Un tel système ne peut qu’alimenter des trafics et conduire à des violations du droit international. Il suffirait par exemple à un pays d’envoyer des migrants pour déstabiliser un pays voisin ou exercer un chantage sur les autorités du pays en question. Un pays pourrait même délibérément persécuter une partie sa population pour la chasser vers un autre pays qui se trouverait légalement obligé de l’accueillir. 
 
Donc tout en entendant les arguments humanitaires il ne semble pas inexact de parler, sinon d’invasion, du moins d’une arrivée de migrants instrumentalisés par Erdogan dans un but hostile, et non de simples réfugiés fuyant un conflit.

@Stupeur

J’espère que tu donneras ton avis sur Tandis que j’agonise. Je l’ai lu il y a longtemps mais j’avais été particulièrement impressionné par la virtuosité du style et la puissance de l’écriture. 
Par contre il faut s’accrocher un peu au départ car l’histoire est racontée exclusivement "en flux de conscience" à travers le point de vue des personnages et ponctuée de monologues intérieurs. 

@maQiavel

En parlant de coronavirus, j’imagine même pas comment les pseudo identitaires d’ago seraient en ébullition si le foyer épidémique était en Afrique ou au M.O, ouhlàlà, ce serait la preuve irréfutable de l’essence maléfique de l’islam …

Oui, enfin on voit comment les clichés positifs des identitaires sur les asiatiques organisés, disciplinés, au QI de matheux faisant passer le collectif avant l’individu, se sont rapidement renversés pour laisser place à aux vieux clichés sur les Chinois sales et sans hygiène, sous-développés, fourmis obéissantes et serviles sans aucun respect pour l’individu, etc.