Joe Chip

@maQiavel

Je n’utilise pas les mots tels qu’ils sont employés "dans les médias" ou par des politiciens. J’entends rarement dans les médias français ou dans les commentaires politiques une formulation comme "identitaire de gauche" que je trouve néanmoins très pertinente pour caractériser l’évolution ou la dérive identitariste d’une partie de la gauche.

Par ailleurs, j’accepte tout à fait la nuance sémantique sur l’utilisation adjectivale du mot identitaire ("conscience identitaire", "représentation identitaire") mais cette nuance subsiste difficilement quand on l’emploie comme nom. Le terme "identitaire" a une généalogie précise dans l’histoire des idées et provient de la scission entre les nationalistes "intégraux" (qui ont fondé le FN) et les identitaires d’Europe-Action qui ont commencé à articuler durant les années 70 promotion des identités régionales (ou locales) et défense de l’identité européenne (d’où l’obsession jacobine d’Asselineau contre les "euro-régions").
Il est vrai que les médias se sont désintéressés de la mouvance identitaire tant qu’elle restait cantonnée à des revues d’intellos de droite et cultivait une certaine forme de distanciation volontaire, jusqu’au moment où des régionalistes (niçois il me semble) ont rallié le Front National au tournant des années 90 sur le thème de la lutte contre l’immigration maghrébine, car à cette époque on parlait en fait très peu d’Islam.
Le fait qu’ils s’identifient eux-mêmes comme "identitaires" a évidemment contribuer à entériner la connotation droitière du mot, mais les médias ne l’ont pas inventé ni détourné de son sens originel à la manière de l’étiquette "populiste" qui est aujourd’hui mise à toutes les sauces.
Et plus généralement, le régionalisme est lié dans l’histoire politique française à
l’idéologie contre-révolutionnaire et au régime de Vichy. C’est d’ailleurs pour cette raison que les militants indépendantistes bretons ou occitans (qui s’étaient
largement compromis dans la collaboration) sont passés progressivement à l’extrême-gauche après la guerre.

Il y a donc un "passif" politique qu’il me semble difficile à mettre à distance ou à relativiser quand on se revendique "identitaire". 

@Mahler

Honnêtement je comprends pas tout, les histoires de finlandais "dégénérés" dansant contre les viols, etc.

Le problème des flux migratoires doit être réglé au niveau politique. L’UE a largement contribué à la situation actuelle en finançant la politique "d’accueil" d’Erdogan. Il n’y a pas besoin d’avoir étudié longuement la géopolitique pour comprendre que ce dernier allait utiliser les réfugiés pour faire chanter les Européens, qui n’ont même pas le courage de brandir la menace de représailles économiques alors que c’est le seul levier que l’on pourrait utiliser contre lui. 

C’était une erreur, il aurait fallu d’emblée absorber le flux en construisant ces camps aux frontières de l’Europe. Ca aurait coûté moins cher et surtout cela ne nous aurait pas exposé au chantage d’Erdogan. Concernant les migrants je pensais qu’il s’agissait surtout de Syriens mais apparemment, d’après la police grecque, ce sont "essentiellement, des Afghans, des Somaliens, des Pakistanais et des Marocains ". Donc des gens qui n’ont pas à être accueillis d’office en Europe, sauf si les gouvernements veulent effectivement voir l’extrême-droite arriver partout au pouvoir.
Régler la situation passe forcément par des contraintes mais elles doivent s’exercer contre les responsables politiques et les pays, et non contre les populations elles-mêmes. De ce point de vue l’Europe dispose de moyens de pressions politiques et économiques qu’elle refuse d’exercer.

@Mahler

 Pourtant c’est bel et bien une invasion, même pire qu’une invasion classique en fait. Comme je l’ai dit, contre les allemands en 40 c’était bien perçu et affirmé comme tel. Aucun risque de disparition de la population locale qui restait ethniquement homogène avec sa culture et qui avait identifié l’ennemi et ne faisait pas dans l’humanitarisme. D’ailleurs aujourd’hui on valorise ces anciens terroristes qui faisaient sauter des soldats allemands en les appelant des résistants, alors bon(parce que oui une bonne partie des résistants étaient des terroristes. 

Faut quand même une sacrée dose d’indécence et de perversité pour sortir des trucs pareils, qui sont en plus totalement faux. Par principe, je n’aime pas divulguer des anecdotes ou des histoires familiales mais beaucoup de gens qui ont traversé cette période vous auraient craché de bon coeur à la gueule je pense. 
J’espère pour vous que vous ne ressemblez pas physiquement à tous ces écrivaillons collabos et malingres dont vous reprenez les thèmes, en fantasmant comme eux sur la race des germains, car en cas de guerre raciale vous risquez d’être parmi les premiers à dégager.
 
Ce sont aussi des armes d’Erdogan envoyées dans son grand délire de pan islamiste. Prendre les mesures maintenant c’est au contraire éviter de graves problèmes trucs par la suite, ça limitera et les dégâts pour eux(déjà rien que ne pus tenter de passer la méditerranée et se noyer ça économisera plus de vie pour ceux passant par là) et aussi pour nous, surtout sur le long terme. 

 
Ca n’a rien à voir, on peut critiquer le cynisme et l’inhumanité d’Erdogan sans appeler à des pogroms ou estimer que les enfants sont la pointe armée de l’invasion islamiste. 

Vous n’avez pas aimé l’attentat terroriste en Allemagne, faites venir les prochains en meute, si ils pénètrent et se réfugient dans les pays, les attentats d’extrême droite vont se multiplier ainsi que ceux islamistes. Ce qui fera aussi en sorte que nos Etats limitent encore plus nos libertés et autre, et pas pour notre bien, car ça sera les gens en place actuellement qui le feront, et non une alternative politique.

Ca, c’est votre fantasme, c’est ce que vous souhaitez. En fait MaQ a raison sur ce point, vous désirez inconsciemment être envahi par ceux-là mêmes que vous dîtes détester et voir les vôtres massacrés pour valider vos obscures théories. Psychologiquement, cette projection est fascinante. Un psy vous dirait que vous admirez au fond de vous les djihadistes, parce qu’ils sont capables d’assumer une violence qui vous fascine et vous effraie à la fois, mais comme vous êtes un peu lâche et velléitaire, vous espérez que les Etats feront le boulot à votre place quand il y aura eu suffisamment d’attentats commis par des terroristes, islamistes ou d’extrême-droite.
Franchement vous êtes à deux doigts de l’apologie du terrorisme.

@maQiavel

Ok au moins c’est clair, nous ne définissons pas ce terme de la même manière. Pour moi, et je pense sur ce point être plus proche du sens communément accepté, la notion d’identitarisme inclue toujours une forme d’exclusivité, qui débouche concrètement sur des attitudes de rejet. 

 ceux qui ont une pratique sociale identitaire font activement la promotion de l’histoire, des coutumes, de la gastronomie, de l’architecture etc. de leur village, de leur ville, de leur région, de leur pays 

Oui, donc, avec cette définition, on peut effectivement qualifier un grand nombre de personnes d’identitaire, ce qui ne peut que prêter à mon sens à confusion et entretenir des amalgames, faisant passer de simples amoureux de leur terroir ou du folklore pour des gens aux idées extrémistes.
Car j’ai non seulement du mal à comprendre comment on peut accoler le mot "identitaire" à quelque chose de positif, au vu des connotations politiques lourdes et généralement négatives associées à ce mot, mais plus encore comment on peut "dépolitiser" un terme qui est presque toujours utilisé dans le contexte de la politique ou de manière politique. Tape "identitaire" dans google, et tu tomberas presque systématiquement sur des usages négatifs ou politiques (renvoyant à l’extrémisme) du terme. Présente-toi comme identitaire durant une banale conversation et tu seras immédiatement catalogué par ton interlocuteur, de façon négative j’entends. 
A part les identitaires, au sens politique du terme, personne ne revendique l’utilisation de ce terme en accord avec une conception positive ou "neutre" de l’identité.

En outre tu utilises toi-même le mot "identitaire" au sens négatif du terme, même si depuis quelques temps tu lui as substitué le terme "pseudo-identitaire" pour différencier, si j’ai bien compris, le "bon" identitaire (culturaliste) et le "mauvais" identitaire (racialiste). C’est compliqué.

C’est amusant car on retrouve un désaccord assez similaire à celui que nous avons sur le concept de souveraineté.

(en parlant de ça je suis loin d’être systématiquement en désaccord avec toi, par exemple je souscris en tout point à ce que tu as écrit sur l’état de nature et le soi-disant "mythe du bon sauvage" chez Rousseau, mais en bon français, je ne ressens pas le besoin d’ajouter mon assentiment à quelque chose qui me semble juste, et au contraire j’ai tendance à relever les désaccords et à exprimer des critiques, c’est peut-être un tort ou une limite sur le plan intellectuel mais on ne se refait pas...)

La citation complète est encore plus croustillante :

"Il y a des agriculteurs qui gagnent 350€ par mois et qui vivent bien car ils capitalisent" 

Ce qui est bien avec le foutage de gueule macronien, c’est qu’il n’y a pas de limite. On peut s’autoriser toutes les transgressions verbales dès lors qu’on dit les choses de manière policée, pour ainsi dire bourgeoise, en affectant d’être un commentateur objectif et rationnel de la réalité économique et sociale.

Car ce sont bien des discours transgressifs néolibéraux, distillés ici et là dans le but de faire reculer le sens commun et de contester les normes de qui est acceptable et ne l’est pas. Et pour les macroniens, tout est acceptable, car tout doit être accepté, notamment le fait de travailler pour 350 euros par mois.

L’autre but est d’habituer lentement les gens à l’idée que la pauvreté de masse est légitime dès lors qu’elle est le résultat de "règles" et notamment du jeu de la "libre concurrence".