Joe Chip

@maQiavel

Sur le 1, je ne vois pas trop le rapport (non démontré) entre la perte supposée de la souveraineté nationale et la progression de l’islamisme. La France gère souverainement sa justice, sa police et sa politique migratoire, c’est un fait sur lequel tous ceux qui entendent démontrer que le laxisme, la perte d’autorité dans les quartiers et l’immigration de masse seraient liés à l’UE viendront continuellement buter. L’Italie est un pays fondateur de l’Europe et n’a pratiquement pas connu d’immigration jusqu’à une période très récente. Le phénomène des banlieues n’existe qu’en France et en Belgique - et sous une autre forme en Angleterre - ce qui a pu suggérer à certains chercheurs américains l’idée saugrenue que la "culture politique française" voire la "langue française" serait le facteur déterminant de la radicalisation islamique. Ce n’est pas la CEDH qui a permis le regroupement familial "automatique" mais le conseil d’Etat par une jurisprudence de 1978. Ce n’est pas l’UE qui est allé chercher des millions de travailleurs immigrés en Algérie et en Afrique subsaharienne, mais les grandes entreprises françaises avec l’appui des pouvoirs publics. On pourrait multiplier ce genre d’exemples.

Evidemment les conséquences plus ou moins chaotiques de toutes ces décisions peuvent donner rétrospectivement l’impression qu’une perte de souveraineté ou un affaiblissement de l’Etat sont à l’origine des problèmes, mais cela revient en fin de compte à inverser la cause et la conséquence. Car il est évident que l’islamisation - quel que soit le mot que l’on pose sur cette réalité kaléidoscopique - remet en question la légitimité voire la souveraineté de l’Etat sur une partie du territoire.

J’ai un aperçu personnel sur le sujet pour avoir une cousine qui vit à Sant-Denis depuis plusieurs années. Son gamin est le seul blanc ("gaulois") dans sa classe et, pour ne pas devenir la tête de turc, a subi un véritable processus d’intégration à l’envers en adoptant la plupart des codes sociaux de la population devenue majoritaire. Et ces codes sociaux proviennent évidemment de l’Islam. Quand un gamin de 10 ans demande à sa mère de mettre un pantalon pour venir la chercher à l’école car il a honte de la voir s’habiller comme une "salope", ce n’est pas le résultat d’un soi-disant processus de radicalisation liés à l’emprise d’une minorité de croyants "instrumentalisant l’Islam", mais la conséquence concrète d’une évolution démographique. Et c’est précisément le genre de pression sociétale d’origine religieuse qui passe complètement sous le radar de la sociologie officielle et de l’investigation journalistique. Face à ces problématiques, l’administration est démissionnaire et se dissimule derrière une conception géographique de la laïcité (une fois passé le portail on ne peut plus rien demander, à la rigueur on aurait tort de le faire) envisageant clairement désormais l’école comme une sorte d’oasis laïque entourée d’un océan de religiosité islamique.

Bref, je ne vois pas trop où notre perte supposée ou réelle de souveraineté vient s’insérer dans ce schéma. 

2. Celles qui relèvent de l’application de lois déjà existantes ( et qui posent la question du pourquoi ces lois qui existent ne sont pas appliquées sur laquelle je ne m’attarderais pas ).

Là nous sommes d’accord mais la raison pour laquelle les lois ne sont pas appliquées est toute simple : elles ne sont plus applicables. Soit parce que l’Etat n’en a plus les moyens, soit parce qu’elles impliqueraient un recours à la violence légitime qui serait précisément dénoncé comme illégitime par un certain nombre d’institutions ou d’acteurs paraétatiques. Quand un Etat a perdu le monopole de la violence légitime, il est impuissant, comme peut l’être l’Etat français qui se contente de lutter à la marge contre ces phénomènes ou d’en réduire la visibilité en allant parfois jusqu’à passer des compromis douteux avec des islamistes patentés. 

Et puis la résolution du problème passe de toute façon par une compréhension plus approfondie de la situation qui rappelle désormais par de nombreux aspects celle des pays arabes qui ont tenté d’installer une forme de laïcité dans l’enseignement public. Dans un contexte sociétal musulman, la laïcité devient systématiquement - à l’image de l’Islam - un système de codification étroit où la lettre se substitue à l’esprit : il n’est plus question de défendre une certaine conception de l’autonomie de la sphère publique, mais de faire respecter un certain nombre de règles, d’observances. La pression sociétale de l’Islam ne fait que renforcer cette tendance et c’est ce qui explique selon moi en grande partie certaines dérives dites "laïcardes" que l’on a pu voir après les attentats de Charlie Hebdo ou telles qu’elles peuvent s’exercer, par déplacement, contre les inscriptions de la culture catholique (crèche, monuments avec croix, etc.)

Or, cette laïcité réduite à un formalisme juridique ne fait que servir de sparring-partner à l’islamisme qu’elle a en réalité renoncé à combattre sur le fond en utilisant les moyens appropriés (j’y viens à la fin de mon post). 

@Zolko

Il me semble qu’Angus Young refuse l’étiquette "hard rock" et ne prétend pas jouer autre chose que du rock’n’roll très fort. Beaucoup de morceaux sont techniquement de style heavy blues avec un petit côté garage rock.  

Pour simplifier les choses on peut dire que le hard-rock conserve encore au premier plan des éléments bluesy (surtout au début des années 70) et que le heavy metal est plutôt un portemanteau sous lequel on peut rapprocher des styles divers de hard-rock qui ont pour point commun d’avoir rompu avec le blues ; ce n’est pas tout à fait un hasard si ce genre est pratiqué presque exclusivement par des musiciens blancs alors que le rock’n’roll était joué à la fois par des noirs et des blancs.

@ecometa

Je le disais de manière ironique. Edgard Morin, ce n’est pas ma tasse de thé, mais ici ce n’est pas (plus) un forum d’expression généraliste où l’on peut débattre de façon libre. Le côté ironique, c’est que la petite clique qui censure depuis des années toute expression perçue comme "non conforme" le fait en se drapant dans la (sa) liberté d’expression, le tout permettant de proférer grossièretés, propos orduriers et insultes gratuites. Pierre Régnier a assez bien résumé les choses :

Merci de défendre le grand Edgar Morin, et de condamner la démagogie, le mépris et l’insulte qui se saisissent de la liberté d’expression, comme c’est souvent le cas sur Agoravox.

Pour paraphraser Orwell, ici la liberté d’expression c’est ne pas pouvoir s’exprimer librement. 

Il y aura toujours un bon prétexte pour vous inviter à fermer votre gueule ou à gentiment aller voir ailleurs (en général on vous accusera d’être un relais sournois de la pensée dominante néoultralibérale, du "système", des "médias mainstream", du "sionisme", de l’antifascisme institutionnel, du gauchisme, etc.)  

J’ai maintes et maintes fois dénoncé cette "omerta" qui a amené ce site à perdre la quasi-totalité de ses rédacteurs et de ses commentateurs (ne reste que quelques dizaines de lecteurs partageant grosso modo les mêmes idées) mais on me répond systématiquement que "c’est comme ça" et que ceux qui déplorent ce climat délétère sont en fait le problème (comme dans une dictature quoi) soit parce qu’ils seraient exagérément susceptibles soit parce qu’ils ne contribueraient pas avec leur propres articles (dont 95% sont de vulgaires copier/coller sans jamais citer la source). 

Mais évidemment, si vous postez un article, la Guépéou locale vous tombe immédiatement sur le dos  

@ecometa

Pourtant tu es sur le paradis de la liberté d’expreSSion ici 

@Qirotatif

Les pauvres... qu’est-ce que tu veux que je te dises si ce n’est que ces derniers se sont fait "fragiliser". 

Bravo pour le niveau de l’argumentaire ! Tu es bon pour le 18-25.  

Non, tu n’es opposé à rien. Tu refuses de participer et laisses le champ libre à ces gens, ce qui n’a rien à voir. C’est objectif. J’affirme qu’on ne peut se plaindre de sa propre passivité. J’ai vécu cela en étant dans un conseil municipal : une partie de la pop se plaignait de ceci, de cela, mais la majorité le faisait au moment des élections. Le reste de l’année, silence radio. A l’échelon local il n’existe pas de "système", juste des gens (et ceux qui se bougent le plus sont souvent les plus nuisibles... ils surfent juste sur la passivité des autres). Votre/ta passivité est la seule raison du merdier que tu/vous déplores/z. Navré que cela te heurtes ; mon but n’est pas de choquer. Ton discours ne tient tout simplement pas la route. 

Bref, tu n’as pas d’argument sur le fond et tu es buté. Je n’aurais pas dû me fatiguer à prendre le temps de répondre si c’est pour tomber dans des arguments du genre "ton discours ne tient pas la route". Je ne suis ni "heurté" ni "choqué", comment pourrais-je l’être ? Tout cela est virtuel.

Je participe autant que je peux à ce forum dans la mesure du temps dont je dispose, de mon degré de motivation, des choses que j’estime pouvoir apporter (ou non). J’y passe d’ailleurs trop de temps depuis quelques jours et je sens comme souvent l’agacement comme la lassitude l’emporter. 

Après si tu estimes qu’un Matthius, un copieur-colleur ou un propagandiste iranien sont de meilleurs apports, je trouve cela débile mais c’est ton ressenti, c’est comme ça. Je ne laisse le "champ libre" à rien du tout, ce n’est pas non plus une guerre, surtout pas ici où il ne reste pas grand-monde. 

Je ne vais pas non plus encore prendre du temps pour pondre un article afin de répondre point par point à des délires d’un dirigeant du Hezbollah. J’ai assez largement donné mon opinion à ce sujet, je pense que c’est de la propagande un peu délirante qui n’a aucun caractère informatif.

De toute façon ce n’est pas la première fois que je note que tu sembles éprouver une sorte de fascination morbide pour l’islamisme que tu prétends étudier sous toutes les coutures donc je suppose que ce genre de contenu doit t’intéresser. Voilà, navré si cela te heurte.