Joe Chip

@Qirotatif

Et non, aux deux autres : c’est du réalisme. Si on se tape de la propagande islamiste ou des trucs de conspis en majorité c’est parce que ces gens sont actif, en tout cas davantage que d’autres qui se contentent de critiquer. 

J’ai l’impression qu’on a eu 10 fois cet échange sur le problème de la poule et de l’oeuf donc je te répéterai ce que j’ai observé depuis mon arrivée sur ce forum, ce qui commence à remonter un peu quand même. Il y avait beaucoup plus d’articles postés (de bien meilleure qualité) et beaucoup plus de commentateurs venus d’horizons très variés. En fait il reste aujourd’hui si peu de commentateurs réguliers qu’il n’est pratiquement plus possible d’avoir des échanges. Tu inverses la cause et la conséquence en déplorant le faible nombre d’articles pertinents et en faisant porter la responsabilité aux commentateurs qui ne "contribueraient" pas suffisamment. Tous ces gens, rédacteurs ou commentateurs, sont partis parce qu’ils ont été chassés à coups d’insultes et d’attaques ad hominem par la poignée de conspis hystériques, de militants, d’islamistes et d’"antisionistes" qui ont considéré cet espace comme leur chasse-gardée, refusant toute forme de contradiction assimilée à une odieuse tentative de censure ou d’atteinte à leur "liberté d’expression" par de soi-disant agents du système ou relais de "l’atlanto-sionisme". Point.

Comme un enfant que l’on a besoin d’encourager ? 

C’est le même raisonnement que celui des gens qui disent "oui, je jette mes mégots par terre mais de toutes façons c’est déjà sale et les jeter dans une poubelle ne changerait rien", ce qui est doublement faux. Le même raisonnement que celui qui refuse de faire un minimum de tri sélectif. C’est un raisonnement très commun et qui conduit invariablement à la même conséquence : nivellement par le bas, avec, à partir d’un certain nombre, quantité qui devient qualité.

Et perso je suis favorable à ce que ces gens qui font de la propagande puisse la faire et favorable à ce que l’on puisse leur dire qu’ils en font. 

Moi je suis clairement opposé à mettre à la disposition d’islamistes et de propagandistes clairement identifiés une plateforme qui se fixait au départ l’ambition suivante :

La politique éditoriale, telle qu’elle est définie sur le site, prône la « publication d’informations thématiques inédites, détectées par les citoyens. » Ainsi, tout citoyen est perçu comme « un "capteur d’information" qui peut devenir potentiellement un "reporter" capable d’identifier et de proposer des informations », « indépendamment de ses orientations politiques, économiques, religieuses, culturelles ou sociales. »

On ne peut pas mettre sur le même plan un étranger dont les "orientations politiques et religieuses" sont officielles, et qui passe en outre son temps à émettre, pour toute forme d’information, des menaces et à tenir des propos truffés de références totalement inintelligibles pour le français moyen, et des "citoyens" qui sont censés "capter et relayer" de l’information en tendant vers une relative objectivité. 

Je sais en revanche que si ces gens - islamistes ou autres - étaient majoritaires ils nous feraient taire. Les gens ont hélas très souvent besoin de constater eux-mêmes ce que signifie la privation de leur liberté pour constater que cette valeur n’a rien d’éternelle et se mettre à la défendre. C’est ainsi. 

Non, ce n’est pas ainsi. L’argument selon lequel il faudrait ouvrir des tribunes à des islamistes et les laisser s’exprimer - en réalité sans réellement pouvoir les contredire puisqu’il n’y a aucune forme d’échange possible - est un artifice dialectique, et une forme de relativisme. Je n’ai pas besoin d’écouter un barbu hystérique pour savoir qu’il se saisirait de la première occasion pour me faire taire. La liberté d’expression ne prend évidemment tout son sens que lorsqu’il y a une confrontation dynamique d’opinions et pas une simple juxtaposition ou addition d’opinions contradictoires sur un plan supposé "neutre" où ces idées n’entrent jamais en interaction. 

Le galvaudage systématique de la liberté d’expression par les antilibéraux (au sens politique) consiste à assimiler celle-ci à la licence. Leur jeu est a) de démontrer que la liberté conduit toujours à une utilisation abusive ou perverse de cette liberté et b) que ceux qui la défendent ou prétendent la défendre sont des hypocrites qui ne croient pas vraiment à la "liberté d’expression" étendue à l’expression des opinions - religieuses ou autres - qui sont différentes des leurs.

Pourtant, l’éditorialisation et la modération, je le répète, n’ont rien à voir avec de la censure et sont légitimes sur un site participatif à vocation journalistique qui a également une ligne éditoriale bien définie.  

Nasrallah et ses potes propagandistes restent bien entendu complètement libre de diffuser leur propagande sur internet, d’appeler au djihad, de louanger le martyr sur leurs canaux d’information, etc... Le fait de sous-entendre qu’il faudrait systématiquement concéder à ces islamistes une liberté d’expression absolue pour ne pas être soi-même en infraction avec la liberté d’expression est un contresens qui repose en réalité sur un hypothétique "droit à l’écoute" lui-même justifié par l’idée que toute idée en vaudrait bien une autre.  

@Qirotatif

On est d’accord sur la mansuétude de la sphère soralo-dieudonienne mais je ne la qualifierais pas de "natio-souveraino-patriote". Dieudo est un nationaliste Camerounais et un militant racialiste Noir. Soral est un complotiste dont l’antisionisme frise allègrement avec l’antisémitisme depuis quelques années. Il a été pertinent et continue de l’être sur certains sujets mais il a basculé dans la mono-causalité dont je parle juste au-dessus. 

Je pense que c’est un peu trop facile de présenter les choses de cette manière après coup. Il y a eu une collusion franche et durable entre cette mouvance et la sphère "natio-souveraino-patriote", c’est difficile de le nier en repoussant Dieudonné et Soral sur le côté. 

Je dis pas que c’est ton cas mais on le voit d’ailleurs en comparant la situation en France et ailleurs dans le monde anglo-saxon ou en Europe. La sphère ""natio-souveraino-patriote" française a totalement raté le train du "populisme" que MLP, un temps maladroitement associé à Soral, tente aujourd’hui de prendre en route.

@Qirotatif

Je ne te visais pas personnellement, je rebondissais plutôt sur tes propos pour préciser les choses concernant l’islamisme chiite. 

Quant à ago, je te fais la même réponse qu’à ceux qui se plaignent de son contenu. Que chacun clique son son propre pseudo et réfléchisse à sa propre production (on est sur un site participatif... je parle de CE site, pas d’E&R ou autres) avant de venir se plaindre de ce qui est diffusé ou modéré. 

Il faudrait poster des "articles" pour pouvoir donner son avis sur la propagande islamiste ? Et qu’est-ce que cela changerait ? Ca c’est du relativisme. Pour ma part, devenir "contributeur" au même titre qu’un agent de propagande iranien qui voit des juifs partout ou un complotiste qui voit des illuminatis franc-macs pédo-satanistes partout, c’est sans intérêt.

Encore une fois j’ai l’impression que mes messages, que l’on soit d’accord avec ou non, sont plus riches et plus travaillés que 95% des "articles" qui ne sont que du postage-pompage de liens sans citer les sources. Certains "rédacteurs" se contentent même de copier-coller tout ou partie de textes prélevés dans les médias maintreams soi disant honnis.

Désolé mais il faut une certaine émulation pour être encouragé à produire des articles de qualité, qui demande du temps et des ressources. 

C’est une question de ligne éditoriale et de probité intellectuelle. J’estime que cette propagande extrémiste et ces appels au djihad n’ont rien à faire sur un site généraliste qui est censé traiter "l’actu en vidéo". Et non, la modération de certains contenus n’a rien à voir avec la "censure" (je le dis préventivement pour éviter les confusions sur la "liberté d’expression" réduite à un grand fourre-tout où tout vaut tout).

@maQiavel

Et c’est vrai qu’il y’a un problème à ce niveau-là , le jury du concourt de l’ENA lui-même a dressé un constat très critique du profil des candidats dans son rapport de 2017.

Les concours de la haute administration sont calibrés à la base pour sélectionner des cadres et des purs gestionnaires, donc des gens dotés d’une très grosse capacité de travail, d’une excellente mémoire et de grandes facultés de synthèse et d’analyse, qualités d’ailleurs réputées "très françaises". Le conformisme de ces fonctionnaire est donc intrinsèquement attaché à ce mode de sélection.

Si ces hauts-fonctionnaires ont graduellement pris le pouvoir, c’est à cause de la déchéance totale de la classe politique française. Les hommes à l’intelligence pratique et vive, capable de prendre des décisions sans posséder "toutes les données de l’équation", d’aller contre le courant, ont disparu progressivement du paysage politique français pour laisser la place à des gens qui avaient à peu près le même profil cognitif que les hauts-fonctionnaires et étaient issus des mêmes milieux.

Il suffit de les regarder, ils se ressemblent tous. Des types comme Pasqua ou même Chirac ne pourraient même plus accéder au pouvoir aujourd’hui. En revanche un Macron peut s’emparer sans coup férir de la présidence...

@Durand

L’ENA, comme le Parlement et le Gouvernement ne sont plus que des décors de théâtre qui font perdurer l’idée que nous sommes encore une nation... Mais le vrai pouvoir est ailleurs et il est détenu pas des gens que nous n’avons pas élu.

Parler du jeu de chaises musicales entre la haute fonction publique et la sphère dirigeante privée comme le fait Mauduit, c’est décrire des conséquences en ignorant leurs causes.

Faux, faux, archi-faux. Il faut cesser de dédouaner nos dirigeants avec l’idée que le "vrai pouvoir est ailleurs" et que tous nos problèmes nous ont été imposés de l’extérieur. Et cette théorie des causes de la cause on peut lui faire dire tout et n’importe quoi.

Quand on étudie les choses de manière posée et rationnelle, on voit que la plupart des décisions qui nous ont conduit à la situation actuelle ont été prises par des élites françaises parfaitement identifiées et identifiables - politiques, hauts-fonctionnaires, grands patrons. 

Le prêchi-prêcha d’Asselineau atténue évidemment la responsabilité des grandes corps d’Etat dans la mesure où, évidemment, il en provient et en fait toujours partie, ce qu’il ne rate jamais une occasion de rappeler avec cette arrogance de caste typique.

Quant à dire que l’UE aurait produit ou imposé la pensée néolibérale, c’est un gros raccourci. L’UE est en réalité calée sur l’ordolibéralisme allemand qui se distingue sur de nombreux points de la doxa néolibérale. L’idéologie de la "concurrence libre et non faussée" considérée comme une fin en soi et imposée par les traités (juridisme) est clairement ordolibérale.

Le monétarisme qui s’est progressivement imposé en réaction au keynésianisme à l’ensemble des institutions internationales (pas seulement l’UE) a sa propre histoire.