Walid Haïdar

Mais ce que je ne comprend pas, c’est que vous prenez une vidéo de la chaîne Russia Today qui dit exactement le contraire et et vous dites que c’est une leçon de journalisme pour nos médias.

Vous envisagez pas trente secondes que la chaîne "Russia Today" dise le contraire simplement parce qu’elle aussi fait son boulot partisan ?

Alors qui est le plus proche de la réalité ? probablement pas les occidentaux pour le coup, mais ceci étant, il est dommage quand on critique les médias, de faire abstraction de la position de chaque média, de part et d’autre de la barrière des intérêts géopolitiques en Syrie.

Encore une fois, il ne s’agit pas de vertu des uns ou des autres, mais d’intérêts : ne soyons pas dupes.

Vous préférez Hitler à Robespierre c’est entendu, je vais vous faire une confidence : à peu près tous les gens d’extrême droite sont d’accord là-dessus, et en dehors des hordes de naïfs qui s’étranglent sur Avox, je vous assure que tout le monde est au courant de cette préférence.

Ca s’appelle "plutôt Hitler que le front populaire", et c’est un grand classique. Un larbin de droite est dans son rôle quand il déteste Robespierre, et il est honnête avec lui-même quand il va jusqu’à apprécier la "franchise" de Hitler. Vous êtes tellement stupides chez vous que ça se tient.

Hitler, petites citations cette fois pas du tout hors sujet, au sujet de sa "franchise", et de sa tolérance à l’opposition, que vous avez explicitement nié à Robespierre, en vantant à ce sujet Hitler dans la foulée :

C’est parce que leurs revendications mettent en danger la mécanique (de moins en moins) bien huilée de la fausse démocratie, que les gens d’extrême droite sont stigmatisés, et par ailleurs c’est parce que le système a besoin d’un épouvantail. L’extrême droite ne fait que défendre un autre ordre, encore plus injuste, qui reviendrait du passé. Ca fait chier les bourgeois parce que ça recoupe pas les mêmes intérêts, mais ça n’empêche pas leur modèle d’être de la merde, et pire que celui en cours.

Désolé de te décevoir, mais Guillemin comme Chouard sont des gens profondément de gauche (et ils ne le cachent pas). Ils sont progressistes, que ce soit sur le plan social comme sur le plan "sociétal" comme vous dites : à ce propos, cette pseudo distinction social/sociétal n’a pas de sens, mais vous ne le voyez pas parce que vous êtes symétriquement aussi aveugles que les sociaux-libéraux qui se croient progressistes en interdisant la prostitution et en autorisant le mariage gay : ils ne sont pas progressistes, ils sont illusionnistes. La libéralisation véritable des moeurs (j’ai pas dit la libération, nuance) est concomitante du progrès social, l’une et l’autre relevant de la liberté de disposer de son corps et de son cerveau. Et ça ton Soral peut continuer à inventer sa soupe jusqu’en l’an 3000, il ne pourra jamais le comprendre, car il croit en la réaction, et par conséquent ne comprend rien au sens de l’histoire (et encore, je lui fait bien trop d’honneur à lui attribuer une quelconque croyance, c’est à dire, d’une certaine manière, une dose d’honnêteté intellectuelle qu’il n’a probablement pas).

Tout l’enjeu il me semble, en libérant le travail de l’emploi, s’inscrit dans l’optique d’une société d’abondance, où la question de la subsistance, de se loger et de s’habiller, étant réglée, chacun est totalement libre de s’employer lui-même à faire le travail qui lui chante.

Et là vu le manque de recul qu’on a vis à vis d’une telle situation inédite, je me garderais bien de dire quelles en seraient les conséquences sur la "motivation des gens" (jamais les gens n’ont été, nulle part dans l’Histoire, libres de faire ce qu’ils voulaient : soit leur économie était dirigée de A à Z, soit elle était contrainte par la nécessité que chacun ou presque ait un travail de production des biens de base ou de luxe).