yoananda2

@Daruma
moi je parle de "ça" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_arbitre#Origine_augustinienne_du_concept

Je connais Guillemant mais je n’accroche pas et je vais t’expliquer pourquoi si tu veux bien.

J’ai beaucoup réfléchit sur les synchronicités à une époque (bien avant de connaître Guillemant), et même expérimenté (ce qui compte beaucoup plus que d’y réfléchir). Les synchronicités c’est, à ma connaissance, un concept développé par Jung (et son fameux scarabée doré) — peut-être qu’il a repompé ça d’ailleurs, je ne sais pas. Croisé avec la théorie du champ A de

Ervin Laszlo

on aboutit en effet à remettre en question la notion de "causalité" pour déboucher sur un "paradigme" (encore ! lol) très différent, du moins en ce qui concerne la conscience, parce que pour la matière, à ma connaissance, l’action-réaction existe toujours.
Sur la physique quantique, je ne suis absolument pas d’accord avec les récupérations ésotériques qui en sont faites. D’abord parce que la mécaQ personne n’y comprends rien. C’est des maths, c’est prédictif, mais "personne" ne sait ce que ces maths veulent dire vraiment. L’idée que le libre arbitre se serait caché dans le monde quantique ne veut rien dire, puisque, que je sache, le monde macro est toujours aussi "déterministe" (mais je ne suis pas déterministe cf la suite).
On n’a pas besoin de toute manière du quantique pour avoir l’imprévisibilité, on a la théorie du chaos pour ça. On ne peut pas calculer, déterminer le futur, pour le problème des 3 corps, alors tu imagines bien qu’on est très vite limité. Bon faudrait que j’explique la prévisibilité, la calculabilité, et le déterminisme, qui sont des notions liées, et qui sont souvent invoquées autour du libre arbitre : c’est pas le sujet en ce qui me concerne, je ne veux pas m’embarquer la dedans.
Ce que je veux dire c’est que le monde est chaotique, l’humain encore plus, donc, on ne sait, on ne saura jamais prédire parfaitement son fonctionnement, et c’est bien suffisant.
J’ai moi aussi réfléchit à des espaces à 9 (et plus) dimensions à une époque, à la rétro-causalité (avant d’entendre parler de Guillemant — parce que justement, quand j’ai lu Jung, ben, si tu remet en cause la causalité standard, tu te poses ce genre de questions, c’est un peu la suite logique). Je t’avoue que c’est loin tout ça et je ne me souviens plus trop.
Mais ce qui me gène c’est de présenter ça comme de la "science", ce que ce n’est pas. Il y a bien une théorie, mais elle n’est pas prédictive, donc irréfutable, donc ce n’est pas de la science. Point. Ca ne veut pas dire que ça ne vaut rien, c’est de la metaphysique et c’est très important. Mais ce n’est pas de la science.
Ce qui est intéressant en revanche ce sont les pratiques qu’on peut tirer de ces métaphysiques. Observer les synchronicités, voir si on peut les "provoquer" d’une manière ou d’une autre. C’est la pratique qui m’intéresse et pas la théorie. Et je trouve que les théories très alambiquées nuisent à la pratique. Un peu comme Jean Pierre Garnet Mallet, un autre "physicien" qui développait une théorie semblable, celle du dédoublement. Avec des équations et tout le bastringue, pour au final déboucher sur des séminaires ultra cher dont la pratique finale consistait en une version amoindrie du rêve éveillée.

Bah oui parce que toutes ces théories c’est bien beau, mais au moment de la pratique on retrouve (toujours dans mon expérience) des versions light de l’enseignement des traditions. Alors bon, autant aller à la source.

Donc pour moi, ces théories ne changent rien. Le libre arbitre augustinien, je le rejette (ce qui veut dire que je rejette les institutions basées dessus). Peut-être qu’il faut que je précise "augustinien" pour ne pas mélanger des concepts différents. Est-ce qu’il y a un libre arbitre non augustinien ? je ne sais pas et je m’en fiche à la rigueur tant que je ne sais pas à quoi il sert. Les notions de choix, degré de liberté, et degré de conscience me suffisent amplement pour penser le monde et surtout pour mes pratiques méditatives et spirituelles.

Mais je réfléchis encore à tout ça, car c’est un mystère de mon point de vue. Peut-être que tu as UN exemple d’exercice du libre arbitre qui me fera réfléchir ? (pas de la théorie, pas forcément un truc intime, mais un exemple vécu par quelqu’un, je trouve que c’est une bonne base de discussion). J’ai plusieurs exemples moi même, bien qu’immédiatement aucun ne me revienne en mémoire. Ha oui tiens, je me souviens que je suis allé vivre 3 mois chez un gus qui avait développé tout une science de l’interprétation des synchronicités. Alors lui, contrairement à Guillemant il disait que TOUT était un signe, et il le "lisait" tout au long de la journée les indications, c’était ultra intéressant, il avait même plusieurs niveau de lecture des signes. J’ai essayé ça, mais à un moment on a divergé sur l’interprétation d’un signe et on a divergé tout court.

Bref. Tu peux me donner un exemple ou quelqu’un à utilisé son libre arbitre une fois et ce que ça a donné ?

@Jean Robin

Voici le contexte du passage que vous citez (1Corinthiens 15:54, pas Corinthiens 15:54 qui n’existe pas) : 

Oui Jean !!!! Ce que tu démontres c’est exactement le procédé que je ne cesse de dénoncer chez Jovanovic. Il prends les morceau qui l’arrangent et en tire des conclusions qui lui conviennent. Quand il dit que la génèse est une traduction du texte sumérien d’Enki / Enlil, il te met en tableau qui dresse un parallèle entre les 2. Sauf que quand tu vas lire le texte sumérien, tu te rends bien compte que les 2 n’ont rien à voir en dehors du "cherry picking" de Jovanovic.

C’est le tout premier post que j’ai adressé à Super Cochon. Ca n’est pas passé.

Et la, hop, il fait le même procédé, encore et encore.

Avec les guérisons dites miraculeuses, il ne prends en compte que les catholiques ; Avec les saint incorruptibles, il en prends en compte que les catholiques ; Et avec la bible, il ne prends en compte que les passages qui lui plaisent. Exit le contexte.

C’est du Jobarnovic tout craché : ce gus fait ça dans tous ces bouquins (du moins tous ceux ou j’ai pris la peine de vérifier ce qu’il racontait, toujours le même procédé pour construire un récit merveilleux).

Mais si tu le fais remarquer à Super Cochon, et tout ce que je dis est factuel, il te saute à la gorge.

@Laconicus

Qu’est-ce qu’un bibliste ?

ha, en fait comme Bart D. Ehrman, un chrétien qui a passé sa vie à étudier la bible à fond, au point d’apostasier tellement il y a trouvé de contradictions.

@Laconicus

Il existe un danger bien connu de tous ceux qui sont engagés dans un véritable travail sur la conscience

Je n’irais pas jusqu’à prétendre de les musulmans avec qui on discute ici ont entamé un "véritable travail sur la conscience".

Cependant, oui, je te rejoint sur le reste. C’est, je penses, (et c’est l’un des passages ou je reconnais une certains sagesse dans les textes religieux) le danger d’idolatrie.

C’est bien ce que je dénonce d’ailleurs, idolâtrer un bouquin (inerte/mort) au lieu du "Dieu vivant" si je puis dire, bien que je n’aime pas ce vocabulaire. Un bouquin qui ne contient rien qui plus es.

@Saladin

En suite pour la Qaaba, je te laisse voir ces deux minutes aussi https://youtu.be/VvWhOC8REz0

rohhh putain merci ! c’est un vrai scketch cette vidéo. Je la met de coté pour la montrer à ceux qui doutent quand je leur parle de coraneries.

Alors la Kaaba est alignée avec une étoile dans le ciel !!! putain c’est le truc le plus con que j’ai entendu depuis longtemps.

Quand au rapport de distance entre la Kaaba et les 2 poles, j’ai fait le calcul moi même, c’est 1,6248.

Dommage, c’est pas le nombre d’or. Pas loin. mais dommage.