yoananda2

@maQiavel
Je vais me livrer à un exercice un peu tordu, un peu difficile. Je vais essayer d’expliquer ce qui se passe dans ma tête quand je te lis sur 2/3 extraits choisis (sinon il faudrait que j’écrive un bouquin entier pour un seul post tellement la pensée va vite comparé à ce qu’on lis / écris), et, je pense que je ne suis peut-être pas le seul à qui ça arrive. Ca risque de m’exploser à la gueule, mais, je tente quand même parce que soit tu as un truc à comprendre, soit c’est moi, mais c’est uniquement en le mettant sur la table qu’on peut avancer.

Bref, on peut très bien construire autour de ces attentats

Oui on peut. Mais pourquoi le faire ? [je ne te demande pas de répondre, je t’explique mes réactions]

donc jusque là, je n’ai jamais donné sur ce fil ma position personnelle sur l’existence de ces deux périls,

Pourquoi ? [Idem]

je dis juste ce qu’il est possible de défendre de façon tout à fait logique des arguments contraires aux tiens

Je fais exprès de couper ta phrase ici, je reviens sur la fin après si tu veux bien. Je la coupe ici parce que en lisant ça mon cerveau analyse déjà tes propos avant même de lire la suite. Je me répète : a ce stade, quand on lit ça, le français étant ce qu’il est, nos cerveaux étant ce qu’ils sont, AVANT qu’on n’ai lu la fin, voici ce que je me dis :

— il dit qu’on peut défendre le contraire (oui mais osef)

— il dit qu’il ne donne pas sa position personnelle (à quoi il joue ?)

donc oui, c’est vrai, mais à quoi ça sert cette attitude ? de dire qu’en théorie on peut défendre telle ou telle position sans donner sa position personnelle ==> pourquoi ne pas juste donner sa position personnelle et basta au lieu de circonvoluer autour.

Donc à ce stade, mon cerveau à déjà inféré "tout ça" (et plus encore mais c’est pas le sujet) avant même de lire la suite.

mais il n’est pas difficile de comprendre que de ma perspective, aucun des deux ne constituent un péril

Ha voila, "il n’est pas difficile de comprendre" ta position personnelle. Oui, pour toi. Pour tes interlocuteurs, noyé dans des posts à rallonge, qui doivent constamment faire des allés retours entre ce que tu as dit et ce que tu vas dire. Mon cerveau à déjà tiré des conclusions sur ce que tu as écrit avant, et maintenant, il faut que je corrige tout ça. C’est un gros effort. Un effort qu’il faut faire plusieurs fois en plus, qu’il faut faire à travers plusieurs fils de discussions qui plus es.

Ce qui s’est passé pour moi à la lecture de ton post c’est qu’à la fin du post j’avais carrément oublié cette petite phrase "mais il n’est pas difficile de comprendre pour moi" parce que quand je l’ai lue, tu m’avais envoyé "ailleurs" (dans les "pourquoi il dit ça ?") donc il a fallu que je relise pour me dire "ha oui merde il a répondu mais je l’ai zappé". Alors que c’est la clé de voûte de ton post.

Maintenant je reviens sur ta phrase d’introduction :

Là tu es entrain de tenter de contredire des choses que je n’ai jamais dites et de prouver des choses qui n’ont rien à voir avec mon propos

Ben oui, c’est un peu inéluctable Mr Anderson en fait. Même s’il n’a pas voulu le faire, il (on) y est entraîné, par une sorte de "gravitation mentale". Voila pourquoi, peut-être ?, tu te retrouves de manière récurrente à avoir les même conversations en boucle sur des choses que tu n’as pas dites.

@wendigo

ce sont des victimes !

C’est d’autant plus pour ça que l’islam est une religion pourrie, car elle fait trop de "victimes", et je ne parle pas tant du nombre que du merdier qu’elle leur met dans la tête.

c’est le capitalisme libéral qui est l’agresseur

C’est la version sécularisée du christianisme.

@yoananda2

Ce qui est suffisant pour déclencher des guerres

c’est un peu le principe des religions de paix et d’amour en général d’ailleurs ! re-lol

@Laconicus

mais elles sont en forte régression depuis plusieurs décennies. 

tandis que les attaques islamistes sont en progression, sans parler du fait qu’elles sont minimisées dès que possible pour pas affoler md Michu.

@wendigo

càd la très grande majeur partie des "fidèles" n’ont jamais lu les bouquins,

et ils vont consulter leur "imam" pour comprendre leurs textes, même s’ils l’ont lu, parce qu’ils sont souvent très obscurs.

Et il y a pire aujourd’hui. Gogole est devenu l’imam ultime. C’est l’IA de gogole qui dicte aux gens quoi penser. Sauf que gogole est traitre parce que les gens ne comprennent pas le fonctionnement de l’IA de gogole.

On aboutit donc a des phénomènes pire qu’avant de radicalisation, de fanatisme, d’enfermement idéologique, de prosélytisme, de montage de bourrichon collectif en silot.

Mais va expliquer ça a des gens dont le QI moyen tire sur la gauche, et qui trouvent dans ces livres une manière de se valoriser (sans ca quel serai le sens de leur vie).