yoananda2

@Saladin
on attends les solutions musulmanes au mystère de l’énergie et de la matière noire. La réponse doit sûrement être dans le Coran. Dommage qu’aucune astrophysicien n’ai pas pensé à le lire pour savoir. Et puis ces cons du CERN qui ont dépensé des millions pour déterminer si je boson de Higgs existait alors que la encore la réponse était dans le Coran.
HAHAHA
putain heureusement qu’on a les musulmans pour se marrer un peu et pour avoir les réponses au mystères de l’univers hein !

Je dirais plutôt : l’islam une civilisation A oublier !

mouhahahaha

@Mahler
le "biologique" a été rejeté pour 3 raisons selon moi.

Première raison : le catholicisme et le christianisme en général. La fameuse phrase de Jésus "qui sont mes frères, qui est ma mère ?". La racine est la. Jésus nie le biologique. Il le nie jusqu’à nier la mort elle même. Chose "débile" du point de vue biologique car la mort est nécessaire pour nous (pour nous adapter).

2ème : le nazisme. Parce qu’il a tout misé sur le "biologique" avec son racisme. On est naturellement raciste. Le racisme c’est LE mal (le nouveau péché originel c’est la shoa — en référence à notre fond culturel chrétien), donc tout ce qui est "naturel" est mal par extension, proximité.

3ème : les technologies actuelle notamment génétique remettent en question le biologique. Quand une femme peut prendre de la testo et devenir "moitié homme" ou presque homme, quand, à cause des perturbateurs endocriniens (mais aussi parce que la nature distribue de manière inégales les caractères sexuels) on a tout un tas de personnes mi-homme mi femme, ni homme ni femme, à la naissance, alors, les frontières traditionnelles sont "floutées" et le biologique perds de son importance.

@maQiavel
mais du coup tu appellerais ça comment si le mot fascisme ne te convient pas ?

@maQiavel
merci de ta comprehension. Je suis content que tu partages un certain nombre de mes références parce que pour les ré-expliquer ... tu imagines le boulot (genre le principe de Lucifer, ça peut se résumer c’est sûr, mais tu ne peux pas reproduire la richesse du livre en 3 ligne — que tu sois d’accord avec sa thèse ou pas d’ailleurs) ?

Je ne dis pas que j’ai raison ou quoi, juste qu’au moins tu es à même de comprendre ce que j’essaye de dire (ce qui est déjà pas mal). Que tu adoptes ce paradigme, ça te regarde entièrement mais au moins si tu le comprends tu as le choix.

Oui, étant plutôt cinéphile, j’ai démarré l’exercice d’écrire, et je suis tombé sur une "ouvre" qui me dépasse. J’étais parti sur un scénario de film pour rapidement, c’est passé à 10 films pour aborder différents aspects de mon "paradigme" qui, puisqu’on en parle, et parti d’une "vision" qui s’est imposée à moi un jour lors d’une méditation ... (pour la petite histoire —> impossible de savoir d’ou ces idées viennent pour moi, d’ou aussi ma propension à les traiter comme des entités autonomes indépendantes de moi, d’autant plus que j’ai constaté qu’elles s’implantaient aussi chez d’autre quand l’époque était bonne, cf la théorie du 100ème singe (je suppose que tu connais) ).

Bref, j’ai essayé mais j’ai constaté que je n’avais pas le talent d’écrivain suffisant. Mais il y a d’autres manières de faire 
Oui, je te rejoint sur le fait que c’est probablement la meilleure manière de faire.

Bon voila, maintenant tu sais pourquoi je réifie (pas tout le temps mais ça ne me pose pas de soucis), et pourquoi j’essentialise, et pourquoi le paradigme ambiant (à base d’individus, de subjectivité, de consensus, toussa tousssa ==> tu connais mieux l’histoire des idées que moi et tu sais mieux les classer dans les "boites idéologiques" qui conviennent, je n’ai pas fait le boulot de philosophie, et parfois je manque de vocabulaire) j’ai tendance à le mettre de coté.