yoananda2

@Gollum

Bien sûr que c’est réfutable. Et en plus ce n’est pas difficile du tout.

Soit on dit que ce n’est pas réfutable (je parle de Noé, Adam, Moise, les 6 jours etc...) alors c’est que c’est un mythe. C’est une histoire imaginaire, un peu comme un film sur les super héros de nos jours ou le seigneur des anneaux.
Mais si c’est un mythe, alors Jésus aussi est mythe, ainsi que sa résurrection. Ce sont des symboles. Un poivrot qui arrête de boire, on peut dire qu’il a vécu un chemin de croix et qu’il est ressuscité comme Jésus. Ce sont des symboles. Mais pas plus que Sauron n’a existé en vrai, le Christ n’a existé, même si un vrai Jésus a pu servir de "support historique" au mythe.
Le Christ est alors un mythe.

Le Christ est un mythe parce que toute l’histoire du Christ n’a de sens qu’en lien avec Adam, son péché original, etc... c’est indissociable. On ne peut pas dire Adam est un mythe, mais Christ n’en est pas un.

Soit, autre solution, on dit que ce n’est pas un mythe, que Jésus était réel, qu’il est mort en croix et qu’il est reviendu, réellement, qu’on pouvait le toucher, le tuer une nouvelle fois, etc...

Alors dans ce cas, Adam a existé, Noé aussi, etc... mais alors, c’est réfutable et la science peut intervenir.

La science ne pas tout réfuter, tout n’est pas aussi facile à réfuter qu’autre chose. Mais, elle peut réfuter l’arche de Noé, la création en 6 jours, l’existence d’Adam et Eve (qui n’ont pas existé donc). Donc le Christ est ausi réfuté.

C’est soit l’un soit l’autre, soit l’abandon de la raison.

Il faut choisir.

Les chrétiens choisissent souvent "Adam est un mythe, Christ est réel", donc ils abandonnent la logique même s’ils prétendent le contraire et ... ça se vérifie encore et encore dès qu’on parle avec eux.

Ils n’abandonnent pas la logique juste sur la question de la résurection du Christ, mais sur tous les sujets qui les touchent. Et petit à petit pour conserver leur foi inepte, ils sont obligé de faire de plus en plus de concessions à l’absurde.

@micnet

Je ne suis pas catholique mais il me semble que le rôle du pape concerne d’abord et avant tout le Salut des âmes et l’évangélisation. Lorsqu’il évangélise, qu’il en appelle à la Charité ou même qu’il fasse la morale sur le comportement des individus (après on est d’accord ou pas, ça c’est autre chose) ; il est parfaitement dans son rôle. Par contre lorsqu’il s’adresse aux états et qu’il demande d’accueillir les migrants, là il se comporte en politique ce qui contrevient complètement aux écritures.

Voila, c’est très bien formulé et résumé.

Le pape dans l’église catholique est censé être infaillible UNIQUEMENT concernant le salut des âmes. C’est tout.

Donc, les états n’ayant pas d’âmes, ce n’est pas de son ressort. Il peut appeler les gens individuellement à avoir du cœur, mais il ne peut pas se mêler de la politique de tel ou tel état. Et à ma connaissance, il respecte sa place.

Ni lui, ni aucun chrétien en tant que chrétien.

C’est ce que j’explique depuis très longtemps.

Un chrétien qui fait de la politique n’est plus un chrétien. Alors moi, je ne sais pas comment on peut être chrétien à mi temps. Ce serait comme être végétarien à mi temps : "ho je mange de la viande oui, c’est parce que je ne suis pas que végétarien quand je mange mais seulement en dehors des repas"... ça n’a juste pas de sens.

Donc un chrétien ne doit pas faire de politique. Sinon c’est un mauvais chrétien.

Mais ce n’est pas tout.

Un chrétien qui ne fais pas de politique mais qui répand la peur, qui déforme les propos des autres, qui salit leurs actions, ce n’est pas non plus quelqu’un de digne de la parole, oups, des écrits, oups, des écrits rapportés de la parole du juif crucifié.

c’est ce que fait ezechiel dans presque tout ses posts ici. JR c’est pas mieux.

Il n’est pas digne de se prétendre chrétien quand il fait l’inverse de son prétendu modèle à longueur de post. Il n’est pa digne de citer la bible car il ne le fait que pour pousser un agenda politique de peur.

Il ira en enfer si on en croit ses propres références religieuses.

@ezechiel

La Parole de Dieu est vivante, parce que le Christ est vivant.

c’est du baratin.

votre christ et son christ à elle est un personnage imaginaire. Personne ne peut lui serrer la main. Il n’est pas vivant pas plus que Mickey Mouse ou Thor.

Moi Je peux dire que Michey Mouse est vivant est qu’il me parle mais personne ne croira qu’il est vivant pour de vrai. Pareil avec Thor ,pareil avec Krishna, pareil avec Christ.

Mais de toute manière, c’est du double baratin parce que vous n’avez pas accès à ce Christ imaginaire en plus.
Il n’y a qu’à vous regarder ici. Il n’y a aucun amour dans vos paroles, que de la peur et de l’amertume, de la crispation.

le christ ne vous parle pas, vous n’avez que la bible. c’est pour ça que vous êtes un littéraliste et que Je suis meilleur chrétien que vous.

Christ n’est pas vivant si ce n’est dans la tête des gens.

Prouvez moi le contraire.

@micnet

Je ne vois pas en quoi ce verset atteste en quoi que ce soit « l’infaillibilité papale ».

surtout qu’en plus, ezechiel est le premier à dire que le pape à failli, d’ailleurs l’église toute entière ! lol

mais il va dire que c’est une faillite temporaire, que l’église du christ dont il fait parti est infaillible, eternelle, gnagnagna gnagnagni ... de toute manière ce ne sont que des mots dont il cherche à imposer une interprétation même si rien ne tient debout dans son discours.

le "christ parole vivante", ça ne veut rien dire par exemple, puisque tout ce dont il dispose dans le monde réel, c’est d’un livre, donc d’une parole morte par définition, mais pour lui c’est "vivant" parce qu’il le décrète ! lol

c’est exactement comme les woke : "je suis un jambon parce que je le décide".

le christianisme est le premier wokisme !

et bien sûr, comme les woke donne un autre sens aux mots qui concurrence le lien, c’est "satan" ...

on croirait un chatbot, un robot qui ne parvient pas à accéder à la pensée et qui répète en boucle ses instructions.

@ezechiel

La république judéo-maçonnique a livré une guerre sans merci contre l’Église catholique ayant abouti à 1789 pour faire régner le monde de satan.

ce n’est pas le monde de satan, c’est le monde libéré de l’emprise maléfique de l’église.

fallait pas perdre la guerre.

Elle est occultée temporairement par la république judéo-maçonnique.

non, c’est le paganisme qui a été occulté temporairement. maintenant on enseigne la philosophie grecque à l’école et pas les foutaise juives de la bible.

Mais il ne faut pas oublier la prophétie du Christ :
"Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."

Ce n’est pas le christ qui a dit ça ma Matthieu.

Le christ n’a pas confirmé avoir dit ça.

Même s’il l’avait dit, ce serait juste faux puisque l’église à perdu la guerre contre Satan, comme vous le dites si bien.

Vous ne pouvez pas interpréter ces paroles comme la promesse d’une victoire future et à la fois comme le fondement de l’église dans le passé !

enfin si vous pouvez, mais devez sacrifier la raison pour ça et c’est précisément pour ça que l’église à perdu la guerre, non pas contre satan, mais contre la raison.

Les lumières c’était la raison. Elle a triomphée Dieu merci.