yoananda2

@ffi
a qui tu parle ?

@ezechiel

ni Emmanuel Macron ne sont catholiques. Ils ne suivent aucun chemin de Croix.
S’ils veulent le noyautage de la France par l’immigration, c’est pour instaurer la république judéo-maçonnique universelle et métissée 

donc ce n’est pas un suicide.

et c’est un chemin de croix comme un autre pour les catholiques français

@ezechiel

Or le RN préconise de mettre fin à ce suicide français

ce n’est pas un suicide, c’est un chemin de croix effectué par amour pour le migrant. Au bout, il y a la résurrection et le salut des âmes.

ou alors vous pensez que le christ s’est suicidé en acceptant son sort ? (qu’il connaissait)

@micnet

Ben non tu te trompes là-dessus car la plupart des textes blbliques vont plus dans le sens d’une prédestination que du libre arbitre

libre arbitre ou prédestination c’est du pareil au même (même concept absolutiste qui ne permet aucune nuance).

le libre arbitre vient d’Augustin pour résoudre la question du mal. il y a une page wikipedia dédiée. c’est chrétien tout autant.

Bon et toi Yo : t’es plutôt introverti ou extraverti de caractère ?

aucune idée et je m’en fou. Donne moi une définition et je pourrais peut être te répondre pour le fun.

@micnet

être à la fois déterminé tout en ayant un réel libre arbitre. C’est impossible à concevoir dans notre dimension humaine mais c’est sans doute envisageable à une autre échelle

je ne suis pas sûr de comprendre ta 2ème phrase, mais oui, quand tu laisse tomber la marotte du libre arbitre pour revenir à la réalité, il reste quoi ?

des degrés de libertés.

c’est tout.

La connerie du libre arbitre, c’est d’en faire un absolu (parce que fondé pour coller au texte biblique).

Dans la vie tu as plus ou moins de degré de libertés.

Tu peux fonder une démocratie sur cette notion, et elle sera plus "riche" et plus adaptée au monde réel que les lubbies du libre arbitre.

Ce ne sont pas des piques que j’envoies puisque dans la hierarchie des normes du droit, on retrouve la liberté et la possession d’âme tout en haut (et oui, même en France les fondements sont religieux ! une honte !)

quand tu démarres avec les "degrés de libertés", alors tu peux étudier ce qui te donne ou te prive de degrés de libertés. Et là, on peut étudier les limites de la démocratie, comme l’ignorance rationnelle, et plein d’autres trucs.

avec le libre arbitre, tu es conceptuellement coincé parce que le BUT de la notion de libre arbitre est religieuse avant tout, et elle vient comme clé de voute d’un système moral (ce qui est le but d’une religion : instituer un système moral) et pas philosophique.

Donc là, avec les degrés de libertés, on a un socle moins pourri (dans 500 ans on trouvera autre chose d’encore mieux... lol) que le libre arbitre dont on ne peut rien faire d’autre que des débats à la con sur des absolus métaphysiques hyppothétiques (moi je préfère une démarche apophatique).

les "degrés de libertés" sont un mélange de libre arbitre réel et de détermination en fait.