yoananda2

@ezechiel

La stabilisation d’une société repose sur la transmission de ce patrimoine, du savoir accumulé, pour qu’elle puisse prospérer et se perpétuer de générations en générations.

le patrimoine il est la, personne ne vous interdit d’aller dans une église. Si les églises sont désertes ce n’est pas parce que Macron & co suicident la France.

C’est l’évolution de la société.

La société française n’est plus catholique. Faites vous une raison.

@micnet

tu as ton libre arbitre, donc tu es responsable de tes actes 

tu m’avais posé la question un jour : si on élimine le libre arbitre, il n’y a plus de responsabilité, donc plus de justice.

d’abord... pas forcément. Quand une voiture tombe en panne, tu ne la puni pas, mais tu gère la situation. On pourrait faire de même avec les "crimes" (reste à voir comment ils seraient définis).

Mais... je reconnais que c’est bancal.

Avec ma proposition de "degrés de libertés" ben tu juge un crime en fonction des degrés de libertés et pas du "libre arbitre".

Ce qui fait qu’en fait, tu tombes sur un truc très naturel et qui, dans la pratique, est comme ça que la justice se fait de toute manière.

Disons que tu tue quelqu’un. C’est un crime. Mais si tu as tué cette personne pour te défendre ou pour défendre ton enfant (supposons que le gus a kidnapé ton gosse pour te faire chanter ou je ne sais quoi) ... bon ben on voit bien que tes degrés de libertés dans l’affaire son moindre que si tu as tué quelqu’un par calcul.

Si tu tues quelqu’un sur un accès de colère ... ben là, ça devient intéressant.

On pourrait dire que tu ne maîtrise pas ta colère, donc, tu n’est pas vraiment "libre", tes degrés de libertés sont amoindris (par la colère, l’alcool, etc...)

Mais, l’alcool par exemple, on pourrait dire "tu as choisis de boire, et tu savais qu’ensuite tu perds des degrés de liberté, de contrôle".

Avec cette histoire de degrés de libertés on peut évaluer FINEMENT la responsabilité d’une personne.

En l’occurence, JR, n’a probablement pas tellement de degrés de liberté réelle parce qu’il est soumis à son cerveau ... ironiquement, il n’est pas libre, et c’est bel et bien ce qu’il dit. Ca colle.

On peut ainsi juger des aliénés, des enfants, des gens sous l’emprise d’une drogue, d’un gourou, etc...

Alors qu’avec ces histoires de libre arbitre, on ne peut rien juger en vrai. Je le redis, dans la pratique des cours de justices, ils font déjà avec les "degrés de libertés" même si le droit n’est pas fondé sur ça.

Et j’ajoute que souvent le "gourou" est lui même sous l’emprise d’une foule ou d’un groupe.

En fait, A CAUSE du libre arbitre, on a une justice qui se débat avec un concept pourri et qui, dans certaines situations est bien en peine...

(exemple : quand un jeune blanc se fait tuer par une bande de racailles d’afrique, c’est difficile de juger ça à l’aune d’un libre arbitre parce que c’est une responsabilité collective du groupe, et personne ne sait qui a donné le coup fatal en vrai...)

Tu vois l’idée ?

Quand à JR au gros QI, c’est comme Moi Sait Tout ... lol

@Gollum

La science en panne ? Non pas vraiment. Disons qu’il n’y a plus de grandes révolutions comme celles du début du 20ème mais elle n’est pas en panne.

non elle n’est pas en panne. La mécaQ pose des problèmes d’INTERPRETATION et de réconciliation avec la gravitation, mais c’est pas suffisant pour dire qu’elle est en panne.

Quant à l’évolution des espèces elle ne cesse d’être confirmée depuis la découverte de la génétique qui confirme, les fossiles qui confirment, etc...

La théorie de l’évolution c’est à peu près la théorie la plus fertile dont on dispose actuellement...

Quant à promouvoir des idéologies racistes etc... c’est du délire. Il y a bien eu le darwinisme social (au xix ème siècle) mais cela n’a rien à voir avec la science juste l’idéologie. Et d’ailleurs ça ne doit même plus exister.

La science dit que les races existent, mais ça ne veut pas dire ni que c’est bien, mal, souhaitable ou qu’il faut éradiquer les autres races ou je ne sais quel délire.

Elle ne parle pas de pureté de la race, ni de hierarchie des races, ça c’est hors du champ de la science. Ca n’a juste aucun sens.

Par contre, oui, la race existe, tout autant que l’espèce en fait (les races sont des précurseurs de la spéciation, c’est aussi con que ça).

Les races existent dans de nombreuses espèces animales.

Est-ce que les races humaines existent ? la, c’est un poil controversé, mais globalement, oui, c’est de plus en plus difficile de le nier, notamment parce que la médecine ne fonctionne pas pareil selon la race, qu’on peut déterminer la race d’ossements, etc...

Le mot race fait peur à cause du siècle dernier, les scientos préfèrent parler de population continentale ou ce genre de truc pour donner le change.

@Gollum

Ce doit être moi puisque je parle de Darwin plus haut.

ha !

t’es content de la réponse alors ? un chrétien, un peu plus cultivé que la moyenne, mais peut pas s’empêcher de dénigrer tout ce qui s’éloigne de sa foi et qui fait comme tous les autres ici : contre-sens, déformation, invention ...

on est les 2 derniers ici ou quoi ?

on dirait qu’il n’y a plus que des chrétiens sur ce site (en dehors des trolls que je filtre et dont je ne vois même plus les messages...)

@ezechiel

Ne plus croire en la France, son identité, son passé, son histoire, sa culture et son peuple, c’est prêcher l’anéantissement, renier l’avenir.

non, vous confondez la vie avec une photo figée d’une moment donné. la vie ça évolue. aucun suicide mais la transformation du vivant.

Les catholiques français n’ont jamais voulu ça, on ne leur a pas demandé leur avis !

Si. Que je sache les cathos ont le droit de vote comme tout les autres.