yoananda2

@Gollum

On ne peut pas dire quand même que les sciences modernes n’ont pas un biais matérialiste sous jacent et inconscient non dit.. C’est visible comme le nez au milieu de la figure..

bof. Pourquoi affirmerait-on ça ? en quoi les sciences modernes seraient pire que les anciennes ?

quand on voit les tablettes sumériennes, si je ne dis pas de connerie, l’immense majorité était dédié à de la comptabilité de terres, impôts, productions ... dans le genre biais matérialiste, ça se pose la je trouve. On a très peu de tablettes "théoriques".

Quand à la science moderne, je peux citer plusieurs exemples de dérives spiritualistes. Par exemple les théories de cordes. C’est du pur spiritualisme scientifique. Et nombre de scientifiques sont payés à spéculer sur le sexe des anges ... autre dérive, toute la sociologie moderne ou presque, la psychologie, c’est presque du spiritualisme pur, plus aucun rapport avec la matière, la théorie du genre, théorie critique de la race, décolonialisme, etc... c’est pas du matérialisme ça.

Après, la ou je te rejoint, c’est que cette spiritualité malade provoque une réaction compensatoire matérialiste : la vie n’a plus de sens (maladie spirituelle) dont je me gave de McDo pour combler le vide. Mais par contre, je dirais que ceux qui comblent avec du jeu vidéo, c’est pas du matérialisme même s’il faut un ordinateur pour le faire. On a aussi le "shifting", ces jeunes qui pensent que la rêverie c’est une bascule dans un univers alternatif d’Everret, comme dans Dr Strange. C’est aussi une dérive spirituelle.

Le gus qui comble son vide existenciel par des sports extrêmes, la oui, je veux dire qu’on dise que c’est du matérialisme. Celui qui comble par du plaisir des sens, le sexe, et même la drogue, la bouffe, le sport, oui.

Mais le reste, non. Y a plein de dérives spiritualistes. Le nouillage, c’est du spiritualisme chimiquement pur.

Après, la question serait : quel est le trait saillant de notre époque par rapport aux autres époques (car il y a toujours un mélange des 2 dérives, je reconnais). Ben selon moi ça penche du coté spirituel plus que matériel, parce que la crise est elle même spirituelle. On ne se fait pas la guerre parce qu’on manque de pétrole ou de bouffe. (ça viendra peut être dans un second temps)

@Gaspard Delanuit

Bref, une idéologie. 

A première vue, ça me semble plutôt approprié comme qualificatif.

Idéologie = spiritualité malade.

Oui, c’est pas mal du tout je crois.

Du coup oui, tant qu’une spiritualité ne se fige pas en idéologie, elle pourrait être "saine", et donc il pourrait y en avoir plusieurs.

Faut encore que je réfléchisse à tout ça car il y a des nombreuses conséquences qui découlent du changement de perspective que j’adopte.

@Gaspard Delanuit

La violence n’est pas neuve. Mais le consumérisme à l’américaine désormais planétaire, le divertissement abrutissant généralisé, le capitalisme monétaire, l’anéantissement de l’art par l’académisme contemporain et le marché spéculatif conjoints, la disparition des véritables élites (les personnes douées et non les personnes privilégiées), la QRcodisation de l’humain, le règne du journalisme mensonger et crétinisant, la destruction de l’art médical au profit de l’administration sanitaire collective obligatoire, tout cela est en droite ligne du règne de la quantité. Et plus généralement l’abstractisation du monde visant à remplacer le symbole vivant par le chiffre mort, créant cette atmosphère suffocante pour l’âme. 

La violence n’est pas neuve, certes. Sous entendez vous que l’abstractisation du monde l’est en revanche ?

Votre formulation est ambigue.

@Gollum

Un abêtissement collectif qui se généralise débouchant à terme sur une violence collective généralisée..

Ben voila ; C’est pas parce qu’on crève de faim qu’on se fait la guerre, on nage dans l’abondance. On se fait la guerre pour des raisons purement idéologiques, donc ... spirituelles.

On ne vit pas une crise de la matérialité (et donc de matérialisme excessif comme le dit Guénon) mais une crise de spiritualité "malade".

Sauf que cela provient bien d’une spiritualité malade comme tout le reste..

C’est précisément ce que je dis depuis le début : c’est pas un problème de matérialisme ou de manque de spiritualité. C’est une spiritualité malade.

Mais attention, corollaire, je dis aussi qu’il n’y a pas qu’une spiritualité saine, mais plusieurs du coup. Bien que j’ai pas complètement réfléchi à toutes ces conséquences de mon changement paradigmatique (assez récent faut dire — mais qui débouche sur une vision plus cohérente je trouve).

@TchakTchak

La démarche spirituelle consisterait à prendre conscience que tous les êtres vivants, y compris les plantes, ont un esprit, comme nous (pas la même ’taille’, ni le même ’état d’esprit", peu accessible au nôtre).

C’est UNE démarche spirituelle, pas "la" démarche spirituelle.

Sinon on tombe dans le travers des politiciens "ouai mais si la république fait de la merde c’est parce qu’on n’a pas assez bien appliqué ses principes", ou pareil pour l’Europe ... et perso, j’aime pas bien cette justification.

C’est pour ça que j’avocate qu’il faut un autre qualificatif.

Ceci dit, pour ma part, je n’ai pas d’opinion définitive sur la question, mais voici ou j’en suis.

Pour moi Gaïa, les forêts, les fleurs, n’ont pas d’esprit.

La encore, on pourrait dire que je chipote sur les mots, mais il y a des nuances importantes.

Pour qu’il y ai "esprit" selon moi il faut conscience phénoménale, et ce n’est pas le cas des plantes à mon avis, après mûre réflexions : elles ont une intelligence, ça c’est sûr, mais elles n’ont pas conscience, comme moi je n’ai pas conscience de ce qui passe dans mes veines, je n’ai pas conscience de toute la chimie de ma respiration (mais seulement du mouvement de certains muscles qui participent), je n’ai pas conscience de tout un tas de choses quand je bouge un muscle, j’ai juste conscience du changement de position du membre et éventuellement d’une accumulation de lactase.

Bref, la vie peut très bien fonctionner sans conscience. Elle peut être intelligente sans conscience.

La plante ne souffre pas. Quand on lui coupe une branche, c’est comme si nous on nous coupe un cheveux. D’ailleurs, la branche peut repousser sur un autre arbre dans certains cas (Greffes) et on voit bien qu’une plante bien taillée se porte encore mieux.

Bref, la plante est différente.

Mais ça ne veut pas dire qu’on peut faire nawak avec elle ou gaïa et qu’on peut violer leur intelligence comme bon nous semble, niquer les forêts, etc...

Nous sommes reliés avec notre écosystème. En prendre soin, c’est prendre soin de nous.

Mais ça ne veut pas dire qu’ils ont des esprits pour autant.

Après ... qu’il existe des esprits dans la forêt, ou des esprits sans corps, pourquoi pas, je n’ai pas de réponse à cette question, je suis ouvert, je me pose plein de questions à ce sujet. Est-ce que les esprits sans corps sont conscients ? intelligents ? bah je sais pas. Est-ce qu’il faudrait un autre mot ? peut être.

Mais la nature n’a pas d’esprit comme nous, ni comparable au notre, selon moi. Evidement, j’en sais foutre rien puisque je ne sais même pas si vous même avez un esprit dans le fond. lol