ffi

Aimer, c’est ce transport vers un Bien perçu pour pouvoir s’en parer.
 
Cela repose donc en particulier sur ce que l’on définit par Bien. 
Et c’est là que les problèmes commencent. Tout le monde a des définitions différentes de ce qui est Bien. Il y a des Biens illégitimes (vol de l’objet qui appartient à autrui, attenter à la vie d’autrui,...etc).

Les religions proposent des définitions normées de ce qui est Bien, donc, oui, elles affirment que certaines choses doivent être aimées cependant que d’autre ne doivent pas l’être. C’est justement cela qui permet à la multitude de vivre ensemble, quand elle partage une définition commune du Bien, c’est-à-dire un Bien Commun.

Excuse-moi ; mais deux cent milles personnes, ça fait l’équivalent d’une ville comme Renne qui débarque chaque année pour s’entasser, non pas uniformément, ni harmonieusement, mais dans quelques banlieues en périphérie des villes.
 
D’autre part, je te rappelle qu’il faut demander un visa pour venir en France, donc que l’entrée illégale est un délit.
 
En plus, c’est vraiment une vision à très courte vue, qui prône ce qui ne vaut pas mieux pour moi que prôner la déportation des africains aux Antilles pendant la traite négrière pour raisons économiques.
 
Les gens ne sont pas des pions que l’on pourraient transférer ainsi d’un endroit à un autre. Les gens développent des habitudes dans leur pays d’origine, et ils aiment ces habitudes. La première est l’habitude alimentaire, qui s’enracine sur la faune et la flore du lieu d’origine. C’est très difficile d’être privé de sa nourriture.
 
Plus fondamentalement, les immigrés sont des personnes en errance, venus ici pour des illusions (propagés souvent par la télévision), et ils ne s’y retrouvent pas, ils se sentent mal, leur vie n’a plus de sens : C’est la continuité de l’entourage qui donne du sens à l’existence, rompez cette continuité sociale, l’existence n’en a plus. C’est donc rendre service aux gens que de leur permettre de vivre là où ils sont nés.
 
En vérité, l’extrême-gauche considère les gens comme de simples objets, des pions, qu’il serait possible de déporter n’importe où sans aucune conséquence.

Quand le Franc-maçon Mitterand souille le Louvre d’une Pyramide aux frais des contribuables, quand on voit le nombre de parlementaires et le nombre de ministres Franc-maçon, quand on voit le contenu des programmes scolaires, c’est manifeste que la laïcité n’est qu’une fumisterie.
 
Un État catholique a au moins pour lui une légitimité historique, voire linguistique, qui peut être constatée en considérant le patrimoine. C’est aussi un État qui a la capacité d’être entendu par 1 milliard deux cent millions de personnes dans le monde, sur tous les continents, et il dispose de 2000 ans d’histoire derrière lui.
 
En revanche, un État Maçonnique n’est audible par personne sauf quelques initiés qui méprisent la populasse et n’a que 200 ans d’histoire.
 
Enfin, dans France, il y a Franc. On n’allume pas une lumière pour la mettre sous le boisseau. Autant donc la Lumière Franche du Catholicisme que la lumière hypocrite du maçonnisme.

La France n’est pas une réalité ethnique, mais bel et bien une réalité politique !!

Que la France, entité politique, se soit construite en agglomérant nombre de territoires, certes. Mais sous l’ancien régime on parlait des peuples de France, et le Roi n’était pas Roi des Français, mais Roi de France.
 
Aucun Roi n’a déménagé de peuples lorsqu’il prit possession de certains fiefs. Par exemple, les Alsaciens sont restés en Alsace après sa prise de possession par Louis XIV.
 
Autre exemple, les indiens algonquins chrétiens en Amérique étaient sujets du Roi de France. Les chrétiens de l’empire Ottoman étaient aussi sujets du Roi de France, d’où nos relations avec le Liban.

Ainsi, être sujet du Roi, ce n’était pas uniquement habiter sur le territoire de la France. Être sujet du Roi ne se résumait pas à être français.
 
Les population des provinces de France sont restées relativement stables. On le voit avec la localisation des noms de famille, qui peut servir de marqueur de ce fait.
 
Le début des grands mouvements migratoires date principalement de la fin du XIXème siècle, avec l’exode rural et l’industrialisation. Notre époque est celle d’un exode mondial, un exode rural puissance 10.
 
Maintenant, on ne peut pas construire une société viable en précipitant toute l’humanité dans l’errance. Habiter un endroit, c’est avoir des habitudes. Pour cohabiter, il faut pouvoir se comprendre mutuellement, ce qui implique des moeurs cohérentes, comme des habitudes proches. Mais quand les habitudes sont diamétralement opposées (l’habillement en fait partie, comme un symbole apparant), cela ne peut que générer des tensions politiques.
 
Cela, Mélenchon s’en fout comme d’une guigne, et il a ce réflexe de mettre toute la faute des tensions sur les peuples autochtones. N’empêche, ce ne sont pas les autochtones qui vont tuer, de "manière incompréhensible", les gens pour une clope...
 
Mélenchon est issu d’une famille de Colon Algérien. Il en a gardé les réflexes, celui du mépris des autochtones. Je me souviens bien de la fois où il témoignait de son arrivée en Normandie, et du grand mépris en lequel il tenait le populo du cru.
 
Mélenchon, c’est un déraciné. Il ne représente rien. Il ne se rattache à rien. Il est jaloux des gens enracinés. Il les méprise au plus au point.

Comme il est impossible de tout aimer, le prôner obligerait à affadir le concept d’amour, donc, au final, n’aimer véritablement rien du tout...