ffi

Par définition, un clerc est quelqu’un qui occupe une fonction dans une organisation politique. Or l’État est une organisation politique. Donc l’État ne peut pas être laïc, il est nécessairement clérical.
 
Tout Clerc de la Franc-maçonnerie, c’est-à-dire quelqu’un qui a fait un serment solennel de fidélité à sa loge et obtenu en certain grade dans cette organisation, peut très bien participer à l’État, et, visiblement, ce n’est pas ce qui manque aux plus hauts postes (la moitié du gouvernement vient du grand-orient).
 
La "laïcité de l’État" (concept intrinsèquement faux et illusoire) fut un dispositif pour exclure spécifiquement tout clerc de l’Église catholique de l’État Français. Ce dispositif fut d’ailleurs suivi de la saisie de tous les biens de l’église et de l’expulsion de toutes les congrégations religieuses de France !
 
Bref, si tu as formulé des voeux catholiques, tu es interdit de participer à l’État. Mais si tu as formulé des voeux maçonniques, tu es autorisé de participer à l’État...
 
À la limite un uni-cléricalisme d’État, c’est-à-dire l’obligation pour tout clerc de l’état de ne participer qu’à l’État sans avoir d’engagements dans d’autres organisations, quelles qu’elles soient - religieuses, économiques, ..etc - etc, cela pourrait avoir du sens.
 
Mais aussi un pluri-cléricalisme d’État aurait-il du sens, c’est-à-dire un État qui prendrait ses clercs de manière équilibrée parmi les diverses organisations existantes sur son sol.
 
En revanche, la laïcité d’État, cela ne veut intrinsèquement rien dire, car tous ceux qui ont une fonction dans l’État sont par définition des clercs. Derrière ce concept frelaté, qui est une fumisterie, il y a mystification et tromperie : ce fut un épisode de guerre religieuse mené par la Franc-Maçonnerie contre l’Église Catholique.

Je ne vois pas en quoi la République, dont le concept ne date pas de 1789, mais de Jean Bodin au XVIIe (un grand promoteur de la chasse aux sorcière soit dit-en passant) serait fondatrice de la France et de son identité... La République est plutôt la destruction de la France et de son identité, car menée par des adeptes de la table rase. Il suffit de voir les considérables dégâts qu’elle a perpétré sur le patrimoine du pays pour s’en convaincre.

C’est pourtant le même genre de faux concept que la démocratie.
 
Laïcus, en latin, signifie populaire. Déjà, on peut se demander pourquoi il faudrait préciser que notre démocratie serait laïque : cela revient à dire "le pouvoir du peuple populaire", ce qui est un pléonasme.
 
Pire, clerc vient du latin clericus, qui vient du grec klérikos, dérivation du kleros avec le suffixe -ikos (Suffixe accentué d’adjectif indiquant l’origine).
 
Or, kleros signifie :
I-1° un objet dont on se sert pour tirer au sort.
I-2° tirage au sort, attribution par le sort (d’une fonction,... etc)
II- En général : Ce que l’on obtient par le sort.
II- En particulier 1° part d’héritage ; 2° domaine.
 
de même :
 ? ? ? ? ? ? -> désigner par le sort.
 ? ? ? ? ? ? ? ? -> Tirage au sort.
 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? -> lieu ou se font les élections de magistrat par voie de tirage au sort.
 
Y compris dans la démocratie athénienne, dès que quelqu’un du peuple est élu, quel qu’en soit le mécanisme, pour endosser une fonction, il devient un clerc, le clerc étant celui qui a obtenu une fonction.
 
De même que toute personne du peuple qui entre au gouvernement quitte la catégorie peuple pour entrer dans la catégorie gouvernant, ce qui fait que le concept de démocratie est impossible, tout laïc qui obtient une fonction dans l’État devient de fait un clerc, ce qui fait que le concept de laïcité de l’État est impossible.
 
Cela a son importance, car si les dérives de l’État sont liées aux abus perpétrés par les fonctionnaires d’État (les clercs), du simple fait de leur position dominante sur le peuple (les laïcs), les prétendre faussement laïcs alors qu’ils sont réellement des clercs ne préviendra en rien ces abus, au contraire.
 
Je préfère pour ma part garder le bébé, en vidant l’eau putride dans laquelle il se baigne.

La France n’est pas un pays ethnique.
Le problème n’est pas ethnique, mais éthique.
 
Quand les gens ont des moeurs trop différentes, ils ne se comprennent pas et cela provoque des tensions sociales.
 
Tu noteras de plus que l’endogamie, le fait de se marier entre cousins, n’est pas une tradition culturelle en France, mais qu’elle l’est en revanche pour nombre de pays de culture islamique - or, précisément, c’est l’endogamie, tradition culturelle que notre éthique interdit, qui produit les ethnies.
 
Ainsi, quand l’enfant l’immigré, qui est français, va chercher une cousine au bled, il fait d’une part une infraction à notre éthique, qui refuse l’endogamie, et d’autre part, il fait ethnie.
 
Le plus amusant est que certains, au titre que nombre d’enfants seraient issus d’un parent français et d’un parent étranger, en tirent l’idée que les gens se métisseraient, quand en vérité c’est exactement le contraire qui se produit : ils vont chercher au bled une femme, une cousine, ou un homme, un cousins, pour faire ethnie et surtout ne pas se métisser.
 
La France n’est donc pas un pays ethnique, puisque l’éthique y interdit de faire ethnie en interdisant l’endogamie. Mais puisque certains se comportent en France en récusant cette éthique, la France va donc devenir un pays ethnique...

Il ne faut pas se leurrer, que pouvons-nous savoir sur la véracité de ces anciennes révélations ? Personne ne peut dire ce qu’il en fut en réalité. Dieu nous en voudrait-il d’avoir cru des mensonges ? Nous plaiderons devant lui la bonne foi. De toute façon, c’est sur nos comportements qu’Il nous jugera.

Par conséquent, il faut donc choisir la religion du lieu où l’on vit, histoire de minimiser les conflits.