ffi

@yoananda2
Le Bilan de la MQ est très très maigre.
Le Laser ? Découverte empirique de Kastler en travaillant sur l’amplification optique.
Le transistor ? Découverte empirique des laboratoires Bell

La MQ n’a pas permis de découverte. Elle ne propose rien d’autre qu’un formalisme général pour collecter des découvertes empiriques éparses à posteriori.

Mais je ne crois pas que quiconque ait pu découvrir le moindre fait nouveau en partant de ses équations. D’ailleurs il y a de multiples équations différentes selon les situations.

L’intérêt du travail de Slotine et Lhomillier est que e méme principe, la sommation des parties d’un fluide sur plusieurs chemins de moindre action, permet de retrouver toute cette multitude d’équations de la quantique, toute cette usine à gaz étznt dès lors réunifiée.

Quant à l’expression "science chrétienne", c’est un peu bizarre pour la physique.
La connaissance de Dieu s’occupe d’abord des vérités éternelles, tandis que la physique ne s’occupe que des vérités matérielles, donc contingentes.

Pour moi, ce n’ est pas le même domaine. On n’étudie pas le créateur comme on étudie ses créatures.

Maintenant, du point de vue de la philosophie des sciences, là effectivement, quelque chose peut jouer. L’homme étant à l’image de Dieu, le christianisme pose en postulat que l’homme peut accéder aux vérités éternelles. Or il est vrai que les sectateurs de la Quantique semblent plutôt affirmer que chercher à comprendre est vain. D’où cette science compartimentée à l’allure de patchwork.

Slotine et Lhomillier ont montré que cette assertion était fausse, qu’un seul modèle pouvait tout unifier.

En cela, oui, il y a une science chrétienne, c’est une science qui exige de ses théories qu’elles soient compréhensible pour le commun des mortels 

En cela, oui, la MQ, compréhensible uniquement par quelques rares initiés (et encore, ils font mine de...) n’est pas une science chrétienne puisqu’elle n’en respecte pas les exigences de base.

@Gollum
Mec, t’avoue que ça fait 10 ans que tu commentes des commentaires que tu ne lis même pas ! 
T’es juste là pour aboyer et garder les lecteurs eloignés de la culture classique.
Mais Comment tu vis ? Avec quel rentrée d’argent tu peux te permettre de niaiser ainsi sur agoravox pendant 10 ans ?
Qui te paye pour ce travail ?

@Gollum
Pardon, j’avais oublié que l’’excessive étroitesse de ton cerveau ne te permettait de digérer tant de mots. 

@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Il ne le dira pas cet imposteur...
Vas-y Gollum, dit nous c’est quoi ta secte, que les gens sachent d’où tu parles...
Pourquoi tu n’assumes pas ? Tu as honte de quelque chose ? Ou tu as peur ?

Pauvre Gollum, terrorisé et fanatique.

@yoananda2
 le ffi son argument c’est de dire "trop complexe, je pige pas, donc c’est faux".

Je n’ai pas dit que c’est faux. 
Une théorie physique est, dans l’espace des idées, comme un véhicule dans l’espace physique : Elle te permet, en partant d’un point A, d’arriver sûrement à un point B.

Par exemple, en mécanique des structures, le modèle de Bernouilli te permet de dimensionner précisément toutes les structures d’un bâtiment.

L’ennui de la théorie quantique, c’est qu’elle est trop confuse. Déja, elle est exprimée dans des espaces de fonctions complexes, auquel on applique des opérateurs. La notion de trajectoire n’existe pas. Les grandeurs sont des "densités de probabilité. Pire : c’est une théorie physique qui interdit tout interprétation... physique des phénomènes !

Quant on veut l’utiliser, non seulement on ne sait pas où ça nous mène, mais on ne sait même pas d’où on part. .

Elle ne permet pas de modéliser un phénomène physiquement, pour en déduire son comportement. Ça oblige à une démarche exclusivement empiriste.

C’est clairement rédhibitoire pour une théorie. Je ne suis pas sûr que ça mérite le nom de théorie.

Toute théorie qui suit le modèle classique, avec des fonctions réelles, des vecteurs, des tenseurs, des propriétés basiques telles la densité, la vitesse, des chemins et des trajectoires est infiniment préférable. Ça économisera aux étudiants d’avoir à apprendre tout un ensemble d’outils mathématiques inutiles.