ffi

@Gollum
Plus précisément, le christianisme distingue deux réalités, de deux ordres differents.
- la réalité spirituelle, au ciel.
- la réalité matérielle, ici-bas.

L’idéologie manifeste une confusion entre la réalité matérielle et la réalité spirituelle.
Soit que l’on traite des choses matérielles comme des entités spirituelles (idolâtrie).
Soit que l’on traite des choses de l’esprit commes des entités matérielles (matérialisme athée)

Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées !

@Gollum
Vu ton absence de faculté d’argumenter dans le domaine scientifique, ce "on" ne te concerne pas ...

Les chrétiens ne se sont pas trompés en synthétisant les antiquités juives, grecques et romaines. Ils ont produits des sociétés prospères, qui ont parcouru le monde entier et révolutionné la science. Un monde d’artisans ingénieux dans des communautés conviviales.

Tu noteras qu’à l’époque, on savait donner un nom explicite aux concepts. Aujourd’hui, ils sont nommés par leur découvreur, d’où une science opaque. La faculté du langage a suivi la perte de l’esprit. La vaine gloriole pour sacrifier l’intelligence.

Manifestement, le XXe siècle est un des siècles les plus piteux de l’histoire et le XXIe ne s’annonce pas mieux...

Mais c’est amusant. Tu te réclames de la science, mais t’y piges rien !

@Gollum
Vrai que sur ce coup, le pape m’a pas semblé très inspiré. Personne n’était là pour voir comment Dieu a inspiré ces auteurs, ni comment ils y ont répondus. Et il faut aussi évoquer les inévitables arrangements politiques.

Si Dieu existe et qu’il a promis la vie éternelle, alors il n’a que faire de nous enseigner la vie dans ce monde, mais vise à la préparation des esprits pour l’au-delà. Donc les écritures sont à prendre de manière symbolique, au plan spirituel.

Et si Dieu n’existe pas, c’est parfaitement inoffensif de les prendre ainsi.

Je vous le rappelle : je fais une distinction absolue entre monde réel et monde idéel. 
Pour la compréhension de la matière, je ne me fie qu’à la physique.

Ma critique de la quantique n’est pas fondée sur tel passage de la bible, mais sur une publication de 2 chercheurs du MIT relayée par l’académie royal Britannique, qui affirment avoir trouvé une méthode de calcul à partir des trajectoires classiques.

Comment est-il possible que depuis 100 ans la science se fourvoie sur ce point ? C’est une bonne question... M’enfin, proposer un chat mort-vivant dans une boîte, comme un argument physique c’est quand-même l’indice d’un petit manque de sérieux, non ?

Les physiciens du XXe n’ont fait qu’enchaîner des formules mathématiques.

Contrairement aux siècles précédents, où les physiciens imaginaient d’abord un modèle physique avant de le mettre en équation, les physiciens de la MQ ont d’abord trouvés des équations, puis ont essayé d’imaginer leur modèle.

C’est la modélisation à postériori. 

Slotine et Lohmiller ont un modèle parfaitement clair, qui mappe de plus très bien avec les équations : Hamilton-Jacobi est connue pour définir les plans d’onde (ou l’action est constante) perpendiculaires aux trajectoires. Ils ont retrouvé le principe de Huygens...

En fait, la fonction d’onde de Schrödinger est en réalité la somme de plusieurs flux distincts. C’est pourquoi elle n’a pas de réalité physique claire. Ce qui a une réalité physique, ce sont les flux sur chaque branche. 

Schrödinger a trouvé une équation empirique sans partir d’un modèle. Il a essayé de trouver un modèle à posteriori, mais l’ennui fut qu’il avait pris une somme discrète d’éléments distincts, pour une fonction où les variables sont associées par un produit. Par conséquent, ni l’amplitude de sa fonction d’onde, ni sa phase ne représentent rien de physiques. Et donc derrière, c’est tout le modèle qui est sans queue ni tête.

@yoananda2
Le problème que tu soulèves n’existe pas en catholicisme, tu ne critiques que tes fantasmes.

Léon XIII publia l’encyclique Providentissimus Deus (1893), où il explique que les récits événementiels de la Bible sont destinés à manifester des vérités religieuses, et non à décrire les événements eux-mêmes. Il indique également que l’inspiration insufflée aux rédacteurs par l’Esprit saint ne s’étend pas à l’explication des phénomènes naturels ; par conséquent, ceux-ci sont évoqués tels qu’ils étaient considérés à l’époque de la rédaction, ou encore par le truchement de métaphores. Il ne saurait donc exister de conflit entre les descriptions bibliques des phénomènes naturels et la science

Ie : La bible n’a pas pour but l’explication du réel ici-bas, mais la préparation des esprits à la vie dans l’au-delà. 

De sa lecture, on en retire des symboles.

@yoananda2
Le cinéma pullule aussi d’histoires à dormir debout. Le cinéma te dérange ?
Les contes sont des histoires à dormir debout. Les contes te dérangent ?
Les romans sont des histoires à dormir debout. Les romans te dérangent ?

Toi-méme, à longueur de journée, tu te racontes à toi-méme des histoires à dormir debout.

D’ailleurs, on peut se demander si la vie n’est pas elle-même une histoire à dormir debout...

Donc oui, moi ça me va, il y a un Dieu qui a tout créé, l’espace, le temps, la matière, et la vie. Chaque chose créée doit suivre ses lois, même si il est laissé aux hommes une certaine liberté d’agir, qui sera jugée en temps utile.

Je ne vois pas en quoi ça te concerne que je crois en Dieu, et à une vie après la mort. Est-ce que c’est avec ton âme que je crois cela ?

Toi tu crois aussi à plein de truc débiles, comme toutes ces vulgarisations scientifiques à la noix pour impressionner les yoyos/gogos.

Mon ailleurs est bien distinct du réel, car je sais que je suis à l’intersection de deux mondes : le monde réel, factuel, commun à nous tous, et le monde idéel, imaginaire, propre à moi-même. Sur mon monde propre, tu ne peux rien dire, pauvre prune !