ffi

@Heptistika
Dans la vie, il faut aussi être combattif. Une religion qui ne ferait que l’apologie de la mollesse produirait une société inadaptée à exister dans un monde où il faut pouvoir se défendre.

Le problème est de savoir pour quoi faut-il combattre, et à quel prix, plutôt que s’il nécessaire de combattre ou pas.

Les athées gauchistes sont rigolos quand ils dénoncent les quelques phrases de combat que l’on peut trouver dans la bible : non seulement le communisme a exterminé plus de gens en moins d’un siècle que le christianisme en 20 siècles, mais la doctrine communiste prétend que toute l’histoire des hommes n’évolua que par le combat (lutte des classes), de même que la doctrine darwiniste prétend que toute l’histoire de la vie n’évolua que par le combat (lutte des espèces)...

Déjà, il faut noter que la 3ème République fut mise sur pied par une assemblée ...Monarchiste (Mac Mahon). La République est la chose publique, c’est-à-dire, une modalité de régime politique ouverte à discussion publique (= dans le peuple).
 
Il commence à me fatiguer ce gouvernement qui prétend dire ce qu’est la République et ce qu’elle n’est pas. S’il était légitime à cela, le régime politique serait une chose qui appartiendrait de droit au gouvernement : Mais alors le régime ne serait pas une Chose Publique, une RéPublique, mais une Chose du Gouvernement, une RéGouvernatique.
 
Cela montre bien le tendance tyrannique du régime : la constitution interdit tout parti politique qui n’est pas Républicain. Mais c’est le Gouvernement qui définit ce qui est "républicain", car, comme souvent, les mots ronflants utilisés dans la constitution ne sont définis nulle part dans la constitution : il faut aller chercher leur définition dans une culture politique passée, dont les gouvernements successifs se sont soigneusement attachés à ne plus faire enseigner, ce qui permet de tordre à volonté le sens des termes de la constitution . Ainsi, le gouvernement peut interdire (ou, plus discrètement, menacer d’interdire) par ce biais tout parti politique qui lui déplaît.
 
Si, à l’époque de l’affaire Stavisky, les gens râlaient que la République fût monopolisée par les coteries Franc-maçonnes, car éclaboussées par des scandales, ils n’en étaient pas pour autant anti-républicains, puisque les modalités d’organisation du Régime sont ouvertes à la discussion populaire, par définition même du régime républicain.
 
Les anti-républicains furent évidemment ceux qui ont fait tirer sur la foule.
 
Les coteries au pouvoir n’ont clairement pas besoin du peuple, si ce n’est pour se faire adouber. En cela, il n’y a pas de république. Rien n’est ouvert à la discussion dans le régime.

@Sylvenold Starzenegger
Au sujet des rétorsions envers les expatriés, j’ai déjà entendu texto les mêmes arguments par d’autres africains (non médiatisés)... C’est donc clairement un argument qui circule dans les sociétés africaines.

Pour les noyades, que dire ? Ces gens prennent des risques inconsidérés pour contourner la loi, l’immigration illégale étant un délit. C’est un peu comme si celui qui faisait un vol par effraction avait un accident en essayant de s’enfuir. Mais, si accident il y a, c’est uniquement du fait des risques qu’il prend.

En fait, toute la rhétorique employée vise à dire que la loi sur l’immigration illégale est inepte, que toute migration en Europe devrait être un droit, soit en présentant un calcul démographique (faiblesse démocratique), soit en présentant la nécessité d’une compensation historique à la colonisation, à défaut en menaçant de rétorsion sur les expatriés...

Il me semble que ceux qui ont débarqué ici ces quelques dernières décennies ont des sentiments particulièrement hostiles aux populations qui les ont précédées sur ce sol, ce qui expliquerait leur assez forte criminalité, comparée aux autres populations, les délits et crimes envers autrui n’étant pas signe d’amour, loin s’en faut !

Faut dire que la rhétorique gauchiste, partie politique du pays qui a pourtant organisé la colonisation, et dont l’action "progressiste" a provoqué des désastres considérables en Afrique équatoriale (les Chemins de fer des Saint-Simoniens) n’assume pas son propre bilan : c’est le peuple de France qui aurait voulu ceux-ci, dit-elle. Mais c’est bien la gauche (bobo, Saint-simonienne), avec son idéologie du progrès matérialiste au forceps, qui a organisé ces saloperies...

Cela dit, il faut tout de même relativiser. Par exemple, en 1920, le Cameroun, c’était 1 million 500 milles habitants, aujourd’hui, c’est 18 millions ! La population y a été multipliée par 12 en moins d’un siècle... On peut dire que la colonisation a débouché sur une expansion considérable de ces peuples.

L’Afrique est un continent extrêmement étendu, où l’on peut faire plusieurs récoltes par an (pas d’hiver), avec des ressources végétales et minérales considérables, où la densité de population reste faible. Il n’y a donc aucune raison valable que les populations de ce continent affluent ainsi en Europe.

Quand on voit des gouvernements qui ne se soucient même plus de la simple reproduction des populations qu’ils gouvernent, qui pourtant sont le fondement de leur pouvoir....
 
En tout cas, faut pas compter sur les états pour indiquer le bon chemin à suivre :

Tuez les mômes avant qu’ils naissent, tuez les vieux avant qu’ils meurent, shootez-vous tranquille pour vous détruire le ciboulot et devenir débile, enculez-vous dans la joie et la bonne humeur pour vous faire des blessures à l’Anus afin que de la merde pénètre dans votre système sanguin et que vous soyez ainsi intoxiqué par les bactéries qu’elle contient : en prime vous pourrez donner votre sang parce qu’il faut pas discriminer, quand même !
 
Notre élite est débile, en fait.

(Proverbe : l’argent ne fait pas le bonheur)