ffi

@Gollum
Ce n’est pas parce que certaines apparences sont éventuellement trompeuses que tout ce qui paraît n’est pas...

La vie, c’est justement cette pluralité d’être autonomes, aux dynamiques potentiellement contradictoires. Si tout était statiquement agencé, tout serait comme un squelette immobile, c’est-à-dire comme mort. Or, manifestement, ce n’est pas le cas.

Loin d’être le fait d’un idiot, c’est génial, car cela permet l’émergence de la contingence et de l’imprévisible. Quel meilleur Dieu que celui qui donnerait la liberté à ses créatures ? Tel est le sel de la vie, son levain.

@Maq : paradoxalement, d’un coté, vous dites que chacun a sa (propre) vérité, de l’autre, que la pluralité est une illusion. Vous dites aussi : "En ce qui me concerne, la pluralité n’est qu’une illusion... on peut faire de cette illusion sa réalité, c’est une des manifestations de l’égo"... affirmation que vous tirez donc de votre égo.

Pour moi, c’est manifeste : L’AUTRE est AUTRE, il n’est pas moi. Ce n’est pas une illusion, c’est une réalité FACTUELLE.

Comme d’habitude, ceux-ci qui font les plus grandes odes à la pluralité, sont ceux-là même qui s’empressent de la nier philosophiquement avec la plus grande véhémence, preuve définitive soit de leur hypocrisie, soit de leur inconscience.

@Gollum & MaQ :

Mais le monde n’est pas unitaire : ça se voit comme sur le nez au milieu de sa figure... C’est bien la raison pour laquelle le langage n’est pas fait pour appréhender son unité, mais pour distinguer sa pluralité.

@Qaspard Delanuit
Bien sûr, mais ça c’est plutôt l’état de l’humain éveillé (par exemple du Bouddha) que celui du Dieu créateur des monothéismes. Jehovah n’est pas "une partie" du tout, Il est le Tout. Il est aussi l’Eternel et non "une partie" du temps. 

Non, on ne peut pas dire que le Dieu créateur des monothéisme soit le Tout, puisqu’en principe, il crée tout ex-nihilo : sa création s’ajoute à lui-même. Toute existence dépend de lui, mais chaque chose a son essence propre et son existence propre. C’est justement l’idée de ce processus qui est le fondement de la pluralité dans les conceptions métaphysiques historiques, ce qui a fait la rupture avec le panthéisme antique, qui doit envisager la pluralité par division de l’unité primordiale, au lieu de l’addition à l’unité primordiale.

Nous sommes en altérité avec Dieu, donc Dieu est en effet une infime partie du tout, même si c’est la partie nécessaire à l’existence du Tout.

@maQiavel
Et si les deux avaient raison et tort à la fois, que monsieur Bernard était à son domicile et en même temps n’y était pas ?

T’es vraiment en train de virer complètement débile...

Soler ne semble pas bien au courant des réflexions au sujet de la pluralité qui se sont faites en Europe au moyen-âge, qui ont enfin permis de dépasser la notion d’ "unité perdue" propres aux doctrines dualistes (l’unité s’étant brisée en une dualité Bien/Mal)
 
C’est précisément l’unicité d’un Dieu créateur, qui fait la pluralité, par la pluralité de ses actes de création, comme un sculpteur peut faire une pluralité de statues, ou un peintre, une pluralité de peintures.
 
Quand le monothéisme panthéiste (croyance en un Dieu Monde) doit envisager la pluralité par la division du Dieu premier, d’où l’idée-force que la pluralité n’est apparente, le monothéisme créationniste (croyance en un Dieu créateur) envisage une pluralité créée ex-nihilo, où chaque acte de création ajoute chaque fois de nouvelles créatures dans le monde, d’où l’idée d’une pluralité consubstantielle au monde.
 
Le monothéisme créationniste, contrairement à ce que prétend Soler, n’est donc nullement une entrave à l’idée de pluralité, au contraire, c’est le seul mythe qui permet de la fonder sur des bases solides, par cette multiplicité des actes de créations qui aboutit en autant de créatures autonomes.