Mahler

@harry stot

On peut dater les fossiles hein. Si y’en a pas au précambrien c’est que... Mais y’a aussi filiation des mutations de gènes entre les taxons. 

Pour Popper il faut savoir : soit il n’est pas crédible donc au final tous ces discours sur l’évolutionnisme et autres(que ce soit en positifs ou négatifs) n’ont aucune importance et aucune valeur. Soit il est crédible donc ce qu’il reconnait sur l’évolutionnisme l’est aussi. Mais du coup on ne peut pas prendre juste ce qui arrange chez Popper. Après tout expliquer par le complot est assez facile. Au final on ne peut rien dire, plus la peine de discuter science. J’en connais qui vont sortir(pour l’avoir vu y’a un jour sur la vidéo de note jean robin voulant debunker l’évolutionnisme) que l’évolutionnisme est un programme de Satan fait pour nous tromper, cette fausse science est là pour nous détourner de Dieu,que c’est un système marxiste(le marxisme étant vu comme le mal absolu), du coup on ne peut plus rien répondre à ça. Si sur chaque sujet on fait intervenir une entité maléfique qui nous endoctrine avec une science ou autre. Le système de pensée de la personne tourne en vase clos sur lui même, et ne peut plus donner lieu à des débats car au final y’a la pensée magique pour réfuter l’adversaire "C’est telle entité maléfique qui est à l’oeuvre". Cela est facile, ça demande qu’une phrase.

@zzz999

Non mais c’est hallucinant de devoir parler dans le vide et se répéter (preuve que vous n’avez pas d’arguments ). Vous confondez réfutable et être réfutée (en plus je donnais des exemples ). L’helliocentrisme n’a jamais été réfuté non plus. Pas scientifique peut être ? Quant au reste j’ai suffisamment argumenté, ce qui n est pas trop votre cas.

@harry stot

"Popper disait de marx que ses thèses sont irréfutables en parlant du matérialisme historique , dommage." mais cela n’a rien à voir avec le sujet, vous parliez de sérieux de la chose, de la rigueur en métaphysique et de l’utilisation de la science dans la philosophie. Oui on peut être rigoureux, utiliser des éléments de la science et ne rein à voir avec la Science avec un grand S. Je rappelle que Popper définissait la métaphysique comme irréfutable par l’expérience.

@harry stot

On en débat car vous êtes enfermé dans une bulle qui vous empêche de voir la réalité, vous êtes un aveugle. J’ai donné des exemples avec des fossiles intermédiaires(mais vous les fossiles, l’anatomie comparée etc, la comparaison des plumes ça ne prouve rien, forcément vu que pour vous tout sera faux peut importe la preuve), une explication sur pourquoi les oiseaux sont des descendants des dinosaures, le code génétique d’une espèce qui contient des gènes de ces ancêtres éteints et que l’on réactive dans une expérience avec des embryons de poulets. Mais ce qui avant était une demande pour prouver l’évolution(tester en labo) devient une négation avec un "c’est l’homme donc ça ne prouve rien"(bravo). Vous avez crée un système fermé qui tourne sur lui même pour "réfuter" toute démonstration et preuve n’allant pas dans votre vision créationniste des choses. Parler avec vous, c’est se fatiguer, c’est perdre de l’énergie dans de longs développements explicatifs, c’est finalement parler à un mur. La théorie de l’évolution est basée sur la descendance avec modification et la sélection naturelle. Et ça tout le vivant le démontre, les espèces sexuées ne se clone pas, et pour les espèces qui se clonent elles subissent des mutations donc transmission à leur descendance de modification.

Puis citer Popper pour la réfutabilité de la théorie de l’évolution alors qu’il a dit dans son « Natural selection and the emergence of mind » :

" J’ai changé de point de vue sur la testabilité et le statut logique de la théorie de la sélection naturelle, et je suis heureux d’avoir l’opportunité de présenter une rétractation". Comme j’ai dit plus haut des lapins au précambrien démonteraient l’hypothèse ou encore qu’il n’y ait aucun lien de filiation des mutations de gènes entre les taxons.

@harry stot
Prouvée si, sauf pour les religieux qui ne veulent pas l’admettre. On pourrait vous trouver un millions de fossiles intermédiaires entre espèces vous me sortirez comme plus haut(et j’en rajoute en plus) :"ça ne prouve rien, ça ne prouve pas d’évolution entre espèce, ça peut être Dieu qui s’est amusé avec ça" même si y’aurait 10000 milliards de chaînons manquants(sachant ça n’existe plus mais je prends exprès cet exemple) vous direz "bah ça ne prouve pas de parenté , peut être que dieu a voulu créer des espèces si linéaires entre elles", vous aurez toujours une porte de sortie. J’ai donné des exemples plus haut de pourquoi elle est réfutable, je pourrais ajouter le fait de découvrir une espèce n’utilisant pas de code génétique universel, là aussi ça s’effondre. On ne dégomme pas une théorie avec des rhétoriques pseudos épistémologiques.