Mahler

@harry stot
C’est vous qui m’avez invoqué que je ne connaissais pas la religion et l’aspect scientifique de la théologie, bref.

Avoir le même but ne signifie pas que les deux soient comparables, surtout que la science dont bien des domaines dépasse la seule raison humaine. La différence d’échelle c’est important. La métaphysique, la philosophie fonctionnent sur des concepts, des liens logiques entre eux le tout de manière très abstraite, alors que la science(je ne mets pas les sciences humaines dedans, bien que l’histoire obéit aussi à des faits objectifs mais avec trop d’interprétations) fonctionne plus sur des faits objectifs : les mathématiques, la poussée d’Archimède etc sont des faits, il n’y aucune construction purement humaine dedans. En philosophie il est impossible de détacher un seul modèle vrai. Qui a raison au niveau de la philosophie de l’histoire entre Hegel et Marx ? y’a t’il justement une philosophie de l’histoire ? On ne sait pas, par contre on sait qu’il y’a eu dérive des continents. En des siècles de philosophie on en a pas admis une seule de vraie. Quel est la vérité entre la bonne volonté déterminant le bien dans la philosophie kantienne ou le Bien qui serait l’Universel Concret dans la philosophie de Hegel ? Puis déterminer des concepts aussi abstraits que le bien, le mal c’est compliqué. Là on peut rebondir sur leur existence ou non. C’est donc assez loin de la science. 

@zzz999

Mais la théorie de l’évolution a toujours eu des arguments pour la réfuter, j’en ai donné. Elle n’a juste pas été réfutée ce qui est différent, d’ailleurs paradoxalement plus une théorie est réfutable plus elle est dure à réfuter. A vous écouter il aurait fallu réfuter la théorie de l’évolution, donc la rendre caduque, pour qu’elle soit vraie. C’est paradoxale...

@harry stot
"Les évolutionnistes réfutent les arguments juste parce que la personne qui les exprime serait religieuse." Non les évolutionnistes réfutent les arguments de la personne car ils font intervenir la religion, leur Dieu sans aucune preuves dans la science, nuance !!! Des chrétiens évolutionnistes y’en a, mais quand il s’agit de travailler on laisse les opinions religieuses et politiques dans les vestiaires.

@harry stot

" Encore de la doxa, de la chiasse recrachée !" Argument conspirationniste. CI LI SIONISTES CI LI MARXISTES.
"Rien n’empêche une métaphysique de prendre les sciences en compte, mais la VRAI science !" Oui rien n’empêche de prendre en compte les sciences ça n’en fera pas une science pour autant ni qu’elle lui est supérieure. Ce n’est pas vraiment le même registre. Vous prenez vos désires pour des réalités.

"Revois l’organon de la raison Aristote si tu veux progresser et tu verra qu’on peut construire une métaphysique aussi rigoureuse que les sciences." Rigoureux ne veut pas dire science. Hayek a fait des études rigoureuses sur ce qu’il traite, est une science exacte ? Non cela reste une science humaine, mais pas du tout comparable à aux mathématiques, à la physique, génétique ou autre. Vous êtes les premiers à dire que le marxisme n’est pas scientifique, pourtant il est rigoureux et prend en compte des sciences. Vous ne me verrez jamais dire que les philosophes ne sont pas rigoureux, ils sont même intellectuellement au dessus de bien des gens(enfin ceux de l’époque) mais ce n’est absolument pas le sujet. 

@Gollum

"Mais n’importe quoi... La théologie suppose bien la croyance à la base. L’étude scientifique des textes religieux cela s’appelle l’histoire des religions. 

Vous faites exprès de confondre pour donner une aura de scientificité à la théologie. Mais je suis désolé mais c’est faux." C’est ce qui arrive avec les religieux, faut toujours qu’ils essaient de voir la science et de l’invoquer là où elle n’est pas. Ils reprochent aux autres leur scientisme alors que ce sont limites eux qui y sont. Quand on a le droit à des "la métaphysique est supérieur à la science" voila quoi, ça nous dit le niveau avec la théologie comme science maintenant. Cela vol haut !!. Même l’histoire des religions reste une science humaine, c’est à dire bien en dessous de la génétique, de la paléontologie etc.