micnet

@rogal

« Citation en votre conclusion : « Nous devons supposer derrière cette force l’existence d’un Esprit conscient et intelligent. ». Eh bien, non : rien n’y oblige. »

En effet, personne n’est obligé de supposer quoi que ce soit (quelle découverte !!). Il se trouve que cette citation a été prononcée par Max Planck, le « père « de la MQ qui a longtemps étudié les propriétés de la matière. On peut donc « raisonnablement » estimer que sa pensée a une incidence plus importante que celle des commentateurs agoravoxiens, on sera peut-être d’accord là dessus ? 

« Pourquoi débattre du monisme et du dualisme – sans même évoquer Marcion de Sinople –« 

Ou, J’aurais pu aussi évoquer Mani et le manichéisme et évoquer de façon générale toute l’histoire de ma gnose mais c’est un bouquin et non un article qu’il aurait fallu écrire…

« contentons-nous d’un Nouveau Testament réduit aux Évangiles« 

Je ne sais pas qui vous « observez » parmi les chrétiens pour en arriver à cette conclusion ?

@Gollum

« S’il y a deux attributs il y a bien dualisme..« 

NON ! Désolé mais tu racontes absolument n’importe quoi par méconnaissance du sujet et ça se voit. Le monisme comme le dualisme sont des postulats d’ordre ONTOLOGIQUE et c’est très exactement ce que recouvre le terme de « substance ». C’est basé sur « l’être » et de ce point de vue, pour Spinoza, les choses sont limpides : le corps et l’âme sont une seule et meme substance et, sauf erreur de ma part, jamais Spinoza n’a relativisé ce point, ou alors sors moi une citation de lui qui dit le contraire (mais à mon avis tu n’en trouveras pas). Les « attributs » dont il est question dans la citation que j’ai indiquée n’ont rien à voir avec l’ontologie, c’est simplement pour expliquer que cette différence apparente relève simplement d’une « vue de l’esprit ». Mais du point de vue du monisme Spinoziste, il s’agit bel et bien d’une seule et meme substance. Tel n’est pas le cas du dualisme qui lui distingue le corps et l’âme d’un point de vue ontologique. Ce n’est même pas moi qui le dit, c’est la définition philosophique du terme, relis précisément cette définition bordel !! Ou alors adresse toi à Philosophie Magasine et explique leur que ce sont des nailles qui n’ont rien compris mais, bizarrement, j’ai plutôt tendance à leur faire confiance à eux plutôt qu’à toi. (On se demande bien pourquoi) 

@Gollum

Et ça n’a rien d’original ça a été fait ailleurs et en beaucoup mieux..

Non une incarnation pleine et entière, tu ne l’as que dans le christianisme (la preuve, tu n’arrêtes pas de la remettre en cause)

Pour Spinoza quand il dit qu’il n’y a pas de mal par exemple, c’est dire que le mal est relatif aux existants et donc qu’il n’a pas d’existence en soi. Bien évidemment c’est la même chose pour le bien.. et ce qui est mal pour l’un peut être bien pour l’autre.. Voilà. Dualisme relatif au sein d’un monisme.

Ben voilà, c’est bien ce que je pensais, tu n’as strictement aucun écrit de Spinoza qui va dans le sens d’un "dualisme même relatif". Ce que tu expliques là à propos du bien et du mal est une approche moniste consistant à dire "le mal et le bien n’existent pas, ce sont des illusions".
Tandis que moi, j’ai une citation de lui qui va dans le sens d’un monisme tel qu’il est défini en philo

"L’Âme et le Corps sont une seule et même chose qui est conçue tantôt sous l’attribut de la Pensée, tantôt sous celui de l’Étendue".

Encore une fois, les définitions sont claires : un dualisme même relatif au sens religieux du terme implique une séparation entre le corps et l’âme. Si c’est exactement la même chose, il n’y a strictement aucun dualisme.

CQFD épuivoila 

@yoananda2

Je pense que si.

Très factuelle comme réponse .
Qu’est-ce qui te permet de "penser ça" ? Sur quoi te bases-tu ?

@Gollum

donne la moi ta vision pas étriquée que je rigole 

Je viens de le faire : union de la matière et de l’esprit.
Mais toi, réponds-moi donc précisément à propos du soi-disant "monisme qui intègre un dualisme relatif" chez Spinoza en le citant, ça m’intéresse beaucoup