micnet

@Gaspard Delanuit

« la plus grande honnêteté possible avec soi-même consiste peut-être simplement à cultiver l’épochè (la suspension du jugement).« 

Oui à quoi j’ajouterais que la plus grande honnêteté possible consiste aussi à savoir « penser contre soi-même » parfois ce qui revient à mettre son ego de côté temporairement. Cela nécessite un véritable courage intellectuel mais nous ne sommes pas mûrs pour ça ici (moi le premier d’ailleurs)

@Gaspard Delanuit

« Ce train de conversation ne mène nulle part et pas même à pouvoir localiser formellement le point originel de désaccord. « 

C’est juste mais je pense que le problème tient au fait qu’aucun des 2 camps ne souhaite réellement débattre. D’un côté nous avons quelqu’un que je considère comme parfaitement sincère dans ses convictions, et qui par ailleurs n’est pas stupide (contrairement à ce que certains suggèrent) mais qui a le tort, d’après moi, de faire preuve de psychorigidité à outrance, voire même « d’autisme idéologique ». En conséquence, il considère en toute bonne foi que ce qui semble évident à ses yeux devrait l’être pour tout le monde et que ça ne devrait même pas prêter à discussion. Il est alors perçu en face comme quelqu’un de complètement stupide voire même de malhonnête (ce qui peut aussi se comprendre d’une certaine manière) or le problème de fond tient surtout au fait qu’il n’applique pas les codes d’un débat classique auquel on pourrait s’attendre (= développer ses arguments avec des données sourcées, etc…). Mais je suis persuadé que de son côté lui-même ne comprend pas que ses interlocuteurs ne le comprennent pas. Et puis en face de lui donc, nous avons deux personnes qui ont également des avis assez tranchés et qui possèdent un sens de la repartie dont leur contradicteur est totalement dépourvu. Je considère également que ces deux personnes, quelques soient les reproches qu’on puisse leur faire par ailleurs, sont sincères et honnêtes (c’est peut-être un biais de ma part d’ailleurs mais je pars du principe que la plupart des gens qui débattent sont sincères. Ce qui n’empêche pas qu’on puisse être, tous autant qu’on est ici, de mauvaise foi par moment quand on est pris dans une discussion passionnée. Mais la malhonnêteté c’est encore autre chose). Et ces deux personnes voyant que leur contradicteur suit toujours le même schéma dans les échanges décrits précédemment l’ont rapidement catégorisé comme indiqué juste avant et ont adopté l’attitude de vouloir systématiquement le ridiculiser, un peu à la manière cruelle des gamins prenant en grippe un de leur camarade jugé trop « différent » d’eux et lui cassant la gueule à chaque récré en se marrant (c’est évidemment une image fort heureusement mais ça traduit la nature humaine dans toute sa splendeur). Bref, le débat est donc bel et bien impossible mais rien de bien nouveau au fond, c’est le cirque agoravoxien habituel que l’on connaît 

@Gaspard Delanuit

Cette réflexion s’inscrit dans le grand débat philosophique sur la causalité interne ou externe présidant aux mouvement des phénomènes et des corps, avec de nombreuses implications morales également. Mais si l’on isole l’exemple du bras levé pour le passer à un examen hypercritique, ça perd son sens. 

Et c’est précisément ce qu’a fait notre ami Ezechiel en isolant cette affirmation et en la présentant comme "la preuve de l’existence du libre arbitre" en tant que telle.
Comprenez-moi bien, mon but, au travers de ces échanges, n’était pas de vouloir ridiculiser à tout prix ses arguments mais au contraire d’essayer de les lui faire développer davantage afin qu’on ait un véritable débat de fond qui aurait pu être intéressant.
Par exemple lorsqu’il a évoqué la paléontologie, je lui ai demandé sans aucune arrière-pensée s’il avait des liens ou des exemples précis de travaux qui auraient pu aller dans son sens, à savoir l’instinct qui serait le seul moteur des animaux non humains. (Peut-être existe-t-il certaines études qui vont dans ce sens, perso je n’en sais rien...). Mais je n’ai eu strictement aucune réponse...

@ezechiel

« Qui commande le système nerveux central ?« 

Je vous propose de gagner un temps précieux alors on va dire : Dieu. Car tant que je n’aurai pas prononcé ce mot « magique », vous ne serez pas satisfait . Mais même si on se met d’accord pour dire que Dieu est à l’origine de tout, en quoi la main levée est-elle un défi à la gravitation ? Décidément vous êtes comme Yonanda2 et micnet, vous fuyez toujours les questions 

@yoananda2

Ben pour être franc, je ne sais pas. Si la société était composée de gens comme moi, ce serait contre productif. Mais si les gens ont besoin de cette fiction, qui suis-je pour m’y opposer.

Voilà. Pour moi, la réponse est : la "fiction" du libre arbitre est indispensable au développement et à la créativité humaine.
Es-tu (un peu, beaucoup, passionnément, pas du tout) d’accord avec ça ?