micnet

@Gaspard Delanuit

Non, c’est un peu comme si vous me disiez qu’il ne faut pas coucher avec le diable mais qu’on peut le tolérer dans le salon. C’est justement cette grille de lecture de l’Histoire fondée sur le rapport dominants/dominés qui empêche toute compréhension historique et spirituel de l’humanité. Et c’est cela qui conduit inexorablement, même quand c’est avec les meilleures intentions du monde en apparence, à créer un "nouvel homme" et à s’employer par tous les moyens à commencer par détruire l’homme ancien, donc vous et moi, enfin l’humanité réelle. 

C’est intéressant car il semble que là on a un vrai désaccord de fond (ou pas d’ailleurs, à voir ?). S’agissant de ce que j’ai appelé "l’approche marxienne", j’ai précisé qu’elle pouvait avoir une certaine pertinence "partiellement". Et j’insiste bien sur ce terme car lorsque je dis que le marxisme est une idéologie totalitaire c’est précisément parce qu’elle prétend être la SEULE approche possible et qu’elle refuse toutes les autres. Mais totalitaire dans ce cas de figure ne signifie pas "totalement faux", cela signifie "exclusif". Le marxisme est une pensée de "système" ce qui la rend de fait exclusive.
Mais sinon, bien évidemment je vous rejoins sur l’importance de l’approche spirituelle, voire aussi individuelle parfois. Et j’ajouterais qu’il faut admettre une part d’imprévu et de non maîtrise totale des évènements par les historiens. Les approches systémiques sont intéressantes à partir du moment où on sait les relativiser et ne pas en faire des dogmes.

@yoananda2

j’ai trouvé qu’il avait plutôt réussit cet exercice

Soit c’est lui qui a bien réussi cet exercice, soit c’est Soral qui s’est vautré. Là aussi, il y a probablement un peu des deux.

Dans l’ensemble Soral n’avait pas vraiment de réponse, ce qui montrait son amateurisme, pour un gus censé être THE expert depuis des années sur ces questions... franchement...

Toutafé, et c’était très net lors du débat. Soral ne maîtrise pas ces sujets car il ne les a pas vraiment étudiés. Un Reynouard qui lui a vraiment étudié ces sujets poserait bcp plus de difficultés à Guénolé.

@Gaspard Delanuit

« Un juge pourra toujours estimer que la "preuve solide" n’est pas apportée.« 

D’accord là dessus, la seule solution pour pouvoir avoir une vraie discussion de fond est d’en finir une bonne fois pour toutes avec cette loi liberticide.

@Gaspard Delanuit

 Aucune discussion n’a jamais apporté la preuve de quoi que ce soit. On peut certes avancer des arguments et présenter des indices plus ou moins convaincants, mais aucune "preuve". 

Tout dépend de quoi on parle, s’il s’agit de vérifier "certaines affirmations de fait" du genre "les chambres à gaz ont-elles existé ?" alors si, la réponse est : vrai ou faux ! Et d’ailleurs Guénolé est clairement venu pour ça et il l’a clairement dit dès le début : il est venu réfuter les thèses (comprendre les affirmations qu’il estime erronées) de Soral. Maintenant si on parle du judaïsme ou du sionisme, oui effectivement on ne s situe dans un débat philosophico-historique, voire théologique et la notion de "preuves" n’a pas lieu d’être. Je pense que Soral attendait effectivement ce type de débat.
Maintenant si vous me dites en résumé que Guénolé n’est qu’un sale petit gauchiste de merde pédant, je vous confirme que vous n’aurez pas à insister beaucoup pour me convaincre 

@Gaspard Delanuit

Certains classent Bernanos comme faisant partie de cette famille très particulière que l’on appelle "anarchistes chrétiens". Même si le fait d’accoler ces 2 termes peut sembler paradoxal, ce paradoxe me paraît très intéressant et permet, malgré tout, d’identifier des points communs à ces individus qui, en apparence, n’ont précisément rien en commun. Je pense par exemple à des individus comme Léon Bloy ou Jacques Ellul qui ont en commun avec Bernanos d’avoir une méfiance naturelle envers toute forme de pouvoir et de rechercher une transcendance qui seule permet d’échapper à ce pouvoir que l’on peut identifier à la "Technique", à "l’argent" ou encore au "nombre" (ou tous les 3 à la fois).
Sinon s’agissant du marxisme, il s’agit bien évidemment d’une idéologie totalitaire, voire d’une maladie mentale lorsque poussée au bout de la logique elle se concrétise par le wokisme qui traduit la haine de soi typiquement occidentale.
Mais est-ce que vous êtes d’accord pour distinguer le "marxisme" de "l’approche marxienne" qui constitue une grille de lecture de l’Histoire fondée sur le rapport dominants/dominés et qui permet, partiellement évidemment, une certaine compréhension historique ?