Tableau de bord
- Premier article le 21/09/2013
- Modérateur depuis le 11/10/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 103 | 1723 | 6963 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 18 | 18 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
La rencontre entre la machette et la kippa, par Éric Zemmour
9330 visites 16 jan. 2016 | 71 réactions |
Éric Guéguen : je ne suis pas Charlie, je suis Français !
6780 visites 21 nov. 2015 | 74 réactions |
Jacques Ellul : entre la révolte inefficace et la révolution impossible !
3622 visites 7 nov. 2015 | 5 réactions |
Derniers commentaires
-
@Manu_boomMon petit Manu, tu es sympa mais chiant par moment. Finalement le roquet de Pablo n’a pas tout à fait tort lorsqu’il dit que tu es obstiné ! Le problème, c’est que tu t’ obstines à répéter plusieurs fois la même chose alors que je t’ai déjà expliqué plein de fois la chose en question. Donc, s’il te plaît note ce que je vais (re)écrire à nouveau :Les articles publiés dans les revues scientifiques sont la plupart des temps des thèses, voire même des hypothèses, pas des preuves ! C’est le principe même de la recherche !Certaines de ces hypothèses finissent par devenir effectivement des certitudes, d’autres pas ! A partir du moment où un article est documenté et paraît sérieux, rien n’empêche à une revue de publier l’article en question. Par ailleurs, toutes les revues scientifiques n’ont pas non plus la même importance, ni les mêmes objectifs !Pour en revenir à Niels Harrit, la revue dans laquelle il a publié est toute récente et n’avait pas publié grand chose jusqu’à présent. On peut parfaitement supposer que les responsables de la revue aient été ’moins regardants’ pour assurer la viabilité de ladite revue que ne le serait une revue plus ’prestigieuse’. Ce n’est pas un reproche, c’est parfaitement compréhensible. Et je te redis que la rédactrice en chef de cette revue a "curieusement" démissionné ensuite. Ce sont aussi des faits qu’il faut mettre dans la balance si on veut être sérieux.Je répète également ceci, que je t’ai également signalé plusieurs fois mais que tu ne veux toujours pas entendre :Je ne dis pas que les attentats du 11/09 ne sont pas un inside job (peut-être l’avenir démontrera que c’en était un), je dis juste qu’aujourd’hui, absolument rien n’est prouvé !C’est clair maintenant ?"Tu transformes les faits lorsque tu dis que "entre Niels Harrit et Jérôme Quirant, qui sont a priori 2 scientifiques compétents sur ces questions, je constate qu’ils ne sont pas d’accord." Tu utilises l’argument du nombre, en oubliant de dire que l’étude a été faite par 8 autres scientifiques. Ce n’est pas très honnête je trouve."-—> Et alors bourricot ! Qu’ils soient 9, 10, 50 ou même 1000, qu’est-ce que ça change ? Quand on travaille sur un même projet, il est normal qu’on y parle d’une seule et même voix, non ?"Encore une fois je te prends au mot :
Cite moi seulement 2 "théories bidons et qui ont été publiés dans des revues importantes" à comité de lecture en chimie, et non en psychosociologie ou en psychanalyse, je te vois venir. Et si tu me sors une analyse d’échantillons qui se serait révélée erronée, alors là je t’assures que je m’incline."---> Parfait, en voici 2 :1 - Une qui concerne la "mémoire de l’eau" par Jacques BenvenisteEt je ne suis pas en train de dire que ce type est un fumiste, loin de là ! Après tout, là aussi, l’avenir pourra lui donner raison. Mais il n’empêche qu’on a publié son article dans la revue Nature (pas n’importe quelle revue, n’est-ce pas ?) pour s’apercevoir ensuite qu’il y avait plein de "trous dans la raquette" comme on dit...2 - Une autre qui concerne les OGM, elle aussi controverséehttp://www.leparisien.fr/societe/ogm-l-etude-seralini-contestee-par-six-academies-scientifiques-19-10-2012-2247703.php---> Bon et bien ça nous en fait 2 qui ne concernent ni la ’psychosociologie ou la psychanalyse’ mais bel et bien la chimie et/ou la biochime ! J’attends donc que tu m’envoies une photo de ta "modeste" personne avec la tête respectueusement inclinée jusqu’à terre
"Et en plus tu me cites du Conspiracywatch, alors que je me moquais de cette mouvance plus haut ! Ne me dis pas que tu n’as pas d’idées préconcues, tes sources viennent des anti-complots UNIQUEMENT. Pourquoi, si ce n’est parce que tu défends la VO ?"---> Je ne défends rien du tout ! Je mets dans la balance des contre-arguments pour te montrer qu’il faut TOUT prendre en compte si on veut être sérieux sur de tels sujets ! Encore une fois, un procès s’instruit à charge ET à décharge. Si, à ta place, j’avais un interlocuteur béat devant les "gentils" américains, je ferais exactement l’inverse, crois-moi !
En tout cas j’espère au moins que ton raisonnement qui tend à dire que tout se vaut, une publication scientifique dans une revue à comité de lecture et la thèse d’un individu seul sur la toile, et que rien ne nous est réellement accessible, t’empêche de soutenir l’offensive contre Bachar au prétexte d’utilisation de gaz sarin. Gaz qu’ancune étude ne pourra attester puisqu’au moins une voix s’élèvera contre.---> Je te confirme que je suis absolument contre cette connerie de guerre qui se prépare contre la Syrie. Et je vais même plus loin, je n’ai aucune sympathie pour Bachar-el-assad, mais je trouve inadmissible ce droit d’ingérence moderne qui décrète de faire la guerre au nom d’une prétendue ’morale’. Tu vois, je suis cohérent moi : je suis à la fois pro-israël et pro-Syrie car dans les 2 cas, on nous désigne un méchant de service à abattre.Bon, sinon je constate une chose : tu me disais dans un autre message que mon article sur ’agoravox média citoyen’ était certainement bien plus intéressant que mes liens sur Quirant mais je constate que pour le moment, tu t’intéresses beaucoup plus aux discussions sur le 11/09 qu’à mon article. Et cela m’attriste. Tu me fends le coeur, Manu
-
@manuPar ailleurs et pour en finir avec Harrit, il semble que sa publication soit plus que controversée puisqu’elle a entraîné la démission de la rédactrice en chef de ladite revue scientifique -
@Manu_boom
Manu, je te redis encore une fois qu’entre Niels Harrit et Jérôme Quirant, qui sont a priori 2 scientifiques compétents sur ces questions, je constate qu’ils ne sont pas d’accord.(Et je répète qu’une publication dans une revue scientifique, même de renom, ne veut strictement rien dire. Je peux te citer des tas et des tas d’articles sur des théories bidons et qui ont été publiés dans des revues importantes)Et en effet, ni toi, ni moi n’avons les compétences pour trancher cette question.Donc partant de là, j’essaie d’être le plus rationnel possible en ne choisissant pas !Pour conclure sur ce sujet des attentats du 11/09, je te dis la chose suivante : contrairement à toi (apparemment), je n’ai pas d’idées préconçues sur cette question : peut-être est-ce un inside job, peut-être pas ! A ce stade chacun peut s’imaginer ce qu’il veut puisqu’il n’y a aucune preuve, juste des hypothèses !Et en disant cela, il me semble adopter une attitude parfaitement rationnelleBon, tu ne veux pas qu’on change de sujet ? Viens donc plutôt me critiquer sur mon article et ma proposition de nouveau régime, si tu l’oses
-
@GaspardAu temps pour moi, c’est vrai qu’il le dit dans la vidéo, moi je faisais référence à son commentaire ci-dessus.Sinon pour répondre à votre question concernant la définition du ’complotisme’, disons que je m’en tiens à la définition officiellePour faire simple, on va dire que la théorie du complot part du postulat qu’il y a un groupe de personnes qui cherchent, en secret, à dominer le monde.Le révisionnisme, quant à lui, n’a aucun postulat de départ : il cherche simplement à avancer au niveau des connaissances historiques en prenant TOUT en compte, c’est à dire les éléments à charge ET à décharge d’une théorie. C’est toute la différence avec le "négationnisme", par exemple, qui part du principe que les chambres à gaz n’ont jamais existé sans n’apporter aucune preuve.En ce qui me concerne, je me situe entre les naïfs pour qui ’tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil’ et les paranoïaques pour qui il y a des "méchants" dans le monde qui cherchent à écraser les "gentils".C’est un peu plus complexe que ça, ne croyez-vous pas ? -
@Gaspard DelanuitVous dites en vous adressant à Kind Raccoon :"attention aux sottises que vous dites : le révisionnisme n’est pas une "impasse", c’est au contraire le ressort de toute recherche historique."---> Sauf que Kind Raccoon ne met pas en cause le "révisionnisme" mais le "complotisme qui détraque le cerveau". Ce n’est pas la même chose ! Le révisionnisme est en effet une attitude que tout historien devrait adopter, tant il est vrai que l’histoire est une science humaine et non une science exacte. Le révisionnisme est en effet une démarche "rationnelle".En revanche, le "complotisme" est tout aussi irrationnel que le culte de la ’Shoah’ ou que le philosémitisme à outrance. Ce sont 2 attitudes qui mettent en avant l’émotionnel avant la raison et j’ai l’impression, après avoir écouté la vidéo, que Kind Raccoon condamne les 2 attitudes qui, dans les 2 cas, mènent à un antisémitisme irraisonné.En conséquences, on peut être à la fois anti-CRIF et anti-SORAL !Au passage, Kind Raccoon se définit comme un "complotiste modéré", ce serait intéressant qu’il nous explicite ce qu’il entend par là...
Les thèmes de l'auteur
Christianisme Cinéma Citoyenneté Culture Démocratie Europe France Histoire Humour Islam Livres - Littérature Médias Alain Soral Attentats de Paris Charlie Hebdo Daesh Dieudonné Eric Zemmour Frédéric Taddeï Grèce Judaïsme Laïcité Manuel Valls Michel Onfray Polémique Musique Philosophie Politique Racisme Religions Science et techno Société Télévision
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération