Slim GAIGI

"c’est pas un curaillon qui envoie des satellites dans l’espace , c’est pas un imam qui va chercher dans le passé la vérité archéologique puisqu’elle est déjà écrite dans le livre saint .. C’est pas un rabbin qui va trouver le vaccin contre le sida ou guérir le cancer"

J’ai beau être non croyant, je ne peux pas penser que c’est aussi simple que ça ; l’histoire est remplie de scientifiques religieux ou vice-versa.
Maintenant je pense qu’effectivement, il faut désormais voir clair dans les possibilités humaines et les impasses idéologiques. Les religions utilisent le sacré, qui est une notion respectable, pour servir une domination qui ne l’est pas.
Ne nous laissons pas aller à la facilité de penser simplement, en manipulant des clichés.
L’esprit clair accepte la complexité ; l’esprit embué cherche la facilité.

Je ne me substituerai pas à Mr Chouard qui saura probablement apporter une réponse plus éclairée, cependant, il me semble que le risque d’échec de ce mode d’exercice du pouvoir, à cause de la diversité de religions n’est pas réellement à craindre.

En effet, nos pays occidentaux dits démocratiques (ce qui est faux nous en convenons désormais clairement), semblent s’accommoder de la diversité des pratiques religieuses déjà en place ; les groupes religieux cherchant à imposer leur vision sociétale à tous les autres sont très peu et justement, ne sauraient faire pencher la balance en défaveur d’une vraie démocratie de type athénienne.
Il y a des garde-fous, des contre pouvoirs tout le long de la structure systémique démocratique athénienne, pour justement éviter la prise de pouvoir d’une minorité sur la majorité.
Enfin, si une minorité proposait une modification idéologique systémique qui gagnait la majorité finalement, il faut croire que cette idéologie serait encore meilleure pour la majorité ; attention : cette prédiction n’est valable que dans le cadre d’une démocratie réelle éclairée.
Le peuple est apte à voter correctement s’il est correctement informé, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.
Dans le cadre d’une démocratie athénienne, le peuple est informé globalement car concerné (tout à chacun peut être tiré au sort au cours de sa vie et devra être à la hauteur de cette responsabilité ; il se tient informé, il s’implique).
Nous, en déléguant le pouvoir, en mandatant un représentant censé être la voix de millions de gens, nous abandonnons notre devoir de se tenir informé (sauf quand le hasard de la vie nous y pousse).

Bref, considérant les religions comme des idéologies, leur tendance à transformer une démocratie réelle en tyrannie n’est ni plus, ni moins à craindre que toute autre idéologie ; elles ne sauraient l’emporter face à cette idée puissante et fructueuse d’une démocratie RÉELLE !

Mr Chouard, je ne me lasse pas de votre travail et, moi qui suit très critique quant à la forme, je trouve votre approche explicative irréprochable (si tant est que ça soit possible).

Bref, continuez votre travail, vous aurez mon soutien franc et sincère.

Bien cordialement !

Un citoyen qui tente d’être responsable.

Pas encore vu cette interview là d’Asselineau, mais je pense qu’il est bon qu’il y ait un rabâchage de ces points (historique de la création européenne, explication des rouages de l’économie capitaliste, mainmises etc...).

Oui de plus en plus de gens prennent conscience de la réalité, mais ça reste encore faible par rapport à la masse critique à atteindre pour un changement effectif de paradigme.

Il existe une guerre de l’information et c’est une guerre qui peut, peut-être, être gagnée grâce à Internet et ces vidéos : plus il y a de sources explicatives, qui se recoupent, quitte à ce que les informés s’en lassent, plus il y a de chances que quelques uns rejoignent les citoyens informés.

Donc il faut encourager les explications, de tous bords, de toutes tendances, parce que ça va dans le bon sens, même si, oui certains savent déjà tout ça et que c’est inutile pour eux.

Si ça se trouve, c’est en voyant cette vidéo que certains prendront le train en marche et l’alimenteront tellement qu’ils feront pencher la balance du changement.
Restons patients et agissons tranquillement mais sûrement...

La technique de NKM : la diversion.

Elle tente par tous les moyens de gagner du temps pour ne pas avoir à répondre sérieusement.
Une fois qu’elle sait qu’elle va devoir se justifier, elle manipule la langue de bois ou l’ironie, qui n’a jamais été qu’une arme de rhétorique d’une faiblesse, du point de vue du logos, patente.

C’est donc le niveau de débat qu’elle cherche à atteindre : langue de bois, ironie, arguments bidons (relevés par Zemmour et même Ruquier, c’est dire si c’est bidon !).

On pourra reprocher à Zemmour de ne pas aller encore au bout du bout, en ne dénonçant pas vraiment l’illusion de démocratie (cf. Etienne Chouard), la mainmise des grands argentiers/industries pharma-militaires sur le monde occidental tout puissant, création monétaire privée (quoique en sous-texte dans le débat sur le retour au franc).

Bref, Zemmour fait une partie du boulot, mais pas tout le boulot. Pas grave, ça marque des points quand même et certains téléspectateurs, j’espère, pourront commencer à tirer la ficelle pour comprendre le reste.
Zemmour est un apéritif de la pensée : il ouvre l’appétit sans rassasier. Après il faut passer à du plat de résistance (au propre et au figuré... la résistance ;o)) mais ce sera avec d’autre chercheurs, auteurs, pamphlétaires qui eux ne passent pas à la TV.
Là aussi, le net est là pour abreuver celui qui cherche à manger à sa faim.

Qui apporte le dessert ?