’

@TchakTchak

Ce n’est pas la loupe qui permet de voir le panorama

@yoananda2

je vous concède ce point même si je n’ai pas vérifié. Admettons.

Ce qui veut dire que vous n’avez toujours pas lu le doc, sur lequel je discute même 50 messages après, pour vérifier. J’ai eu la politesse de lire celui que vous m’aviez soumis, avant de vous répondre. Et c’est vous qui voulez m’expliquer ce qu’est la science ...

c’est le CO2 qui fait monter la température, pas l’inverse

De même que c’est la fumée qui fait le feu, pas l’inverse.

Oui, déjà le CO2 n’est pas un oiseau avec des d’ailes, c’est la chaleur qui le fait monter. Plus il y a de chaleur, plus il y a de CO2 qui monte. C’est tout à fait normal.
Par contre, il est clair que c’est l’humain qui ajoute du CO2 avec du carbone fossile.. Et n’oublions pas les incendies, à cause humaine quasiment tout le temps. Entre parenthèses, quand vous avez voulu donner une leçon de science à micnet et qu’il vous a demandé la part humaine d’émission de CO2, vous étiez incapable de le documenter. C’est bibi qui a dépanné, avec un document GIEC. Alors que vous me baratinez toujours que vous connaissez mieux le GIEC et la science que moi. Il est en baratinologie, votre doctorat ? Je vous accorde un DEUG, alors, parce que ça se voit beaucoup..

Que la montée en ppm du CO2 dans l’air ne soit pas cause de chaleur, oui, c’est moi qui le dit, pas le GIEC. Il y a un effet de serre, mais déjà saturé par les émissions naturelles, au delà de laquelle la montée en ppm autant qu’on veut ne change rien. Ou alors il faut rajouter des tas d’hypothèses pour dire que l’effet de serre se renforce quand même. C’est très loin d’être sûr. Mais cela a d’autres effets, oui, on connaît l’acidification des océans. Les émissions humaines d’O2 rajoutent du poids au cycle hydrologique, qui a un effet de serre bien plus puissant, on a regardé ? En même quand les humains n’existaient pas, j’ai montré qu’entre le Permalien et le Trias, la température n’avait pas besoin de CO2 en plus pour monter bien haut, d’autres raisons sont possibles. Ce n’est la loupe qui permet de voir le panorama. Que voulez-vous, j’ai aussi mes lectures scientifiques. Si vous aviez cru être le seul d’agoravox à les lire, je vais vous décevoir, vous faites erreur.

Bon, je crois qu’on a éclairci le malentendu, on a compris sur quoi on n’est pas d’accord, je peux retirer l’échelle.

@TchakTchak
.
Ah ouais... Zuckerberg est passé maintenant chez Joe Rogan, la star étatsunienne du complotisme.

Mark Zuckerberg dit que l’administration Biden a appelé ses employés et les a « hurlés et maudits » pour qu’ils suppriment les contenus sur le Covid et les vaccins. Ils voulaient également que Meta censure les mèmes.

Lorsqu’il a riposté, le régime Biden a commencé à enquêter sur ses entreprises.

« C’était brutal. »

https://x.com/libsoftiktok/status/1877785122314875330

.

Mais ça va, on a notre champion pour défendre la démocratie européenne contre tous les empires du monde qui sont jaloux de notre liberté et de notre dynamisme. Si, si, c’est vrai 

https://x.com/VictorSinclair3/status/1877292062200004937

Et puis...

https://x.com/myriampalomba/status/1877701761923690721

.

Sinon, entre Musk et Trump, difficile de savoir lequel est le pire ;

https://x.com/elonmusk/status/1876972993102160370

@yoananda2

votre dernier argument sur reverdissement (qui aurait commencé après la révolution verte) était un bon argument et il contredit la parole "officielle" (celle du site que j’avais mis en référence). Dans une situation pareille, vu que votre argument est (semble) correct, alors, il FAUT remettre en question la version officielle et aller creuser, confronter les 2 versions

@Gollum

CO2 encore... :

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-ils-ont-touche-socle-rocheux-antarctique-remonte-12-million-annees-histoire-terre-118768/

Possible...

Entre aparté, j’ai compris que c’était adressé à moi. Cela ne me gène pas d’être contredit : ça m’avance. Ce qui me fatigue, ce sont les déclarations péremptoires à la "moi je sais, j’ai étudié", ou "c’est débunké", sans rien apporter. Ou l’ad hominem pour noyer un échange, de type capitalophobe, ou chrétien inverti. J’ai passé l’âge es étiquettes et mes déclarations, je les ai déjà faites : je suis moniste et nationaliste, c’est à dire anti-impérialiste. Et féministe, dans la mesure où une société est irrespirable quand la féminité n’existe pas autant que la masculinité (le wokisme niant le féminin et le masculin).

.C’est possible avec ce tableau qui confirme qu’à la fin du Néogène (il y a 2,5 millions d’années) on était à plus ou moins 500 ppm de CO2 dans l’air, si on suit Davis ou Berner, donc relativement proche de nos 420 ppm (pas pris le temps de trouver un tableau plus récent) : https://www.mdpi.com/sci/sci-02-00083/article_deploy/html/images/sci-02-00083-g003.png

J’ai pris ce tableau quand même qui commence à la fin du Protérozoïque (oxygène déjà là, apparition des trilobites, les premier animaux marins), pour plusieurs constats à partir d’un panorama.
- On est en période de faible taux de ppm CO2 dans l’air, relativement à l’histoire climatique terrestre. Proche du Carbonifère, bas aussi, justement parce que, comme son nom l’indique, c’était la période stockage du carbone via le développement végétal.
- Température et ppm de CO2 se suivent de façon distendues
- La température, oscille dans un médian à la louche, entre 15¨°C, celle actuelle, à 27°C, qui est en effet au dessus du subtropical (24°C).
- Difficile de dire si l’évolution des ppm de CO2 suit ou précède celle de la température : on a les deux sens. Et même entre le Permien et le Trias, durant la plus grosse extinction des espèces, il y a eu la plus grosse montée en température de l’histoire terrestre, alors que les ppm de CO2 sont restés stationnaires ou n’ont connu qu’une faible bosse.
Tableau déjà créé repris par cette étude : https://www.mdpi.com/2413-4155/2/4/83

Il n’y a pas que le CO2 atmosphérique, dans l’équation, il y a aussi les autres gaz à effet de serre, on le sait. Mais le premier effet de serre est l’eau. Et le GIEC ne maîtrise pas le cycle hydrologique (ou plutôt l’ensemble de ses cycles). On ne sait toujours pas, par exemple, si les nuages augmentent ou baissent la température terrestre, en fait les deux, mais quand, comment et pourquoi, c’est oualou. Et les humains agissent sur le cycle hydrologique, avec les manipulations domestiques, industrielles, agricoles, les chemtr... pardon, les contr... pardon, "l’ingénierie géoclimatique". Et l’H2O, c’est d’autres masses, forces, puissances qui agissent sur l’effet de serre (entre 85 et 95%) que le CO2 (entre 4 et 5 %).
Donc le CO2 dans l’air, c’est une loupe pour mesurer la variation de température, c’est à dire un indice, mais pas le révélateur photographique.
"Docteur, j’ai pas au ventre" : ce ne sont pas les mêmes traitements s’il s’agit d’une pancréatite, d’une nécrose du foie, ou d’un cancer du colon. Si le docteur se trompe, la patient meurt.
Ajoutons des causes externes possibles : magnétisme terrestre (le Nord est en déplacement), les lois de Milankovitch, les cycles du Soleil, activités marines est sous marines, etc....

Je confirme en première hypothèse, comme vous l’avez renseigné aussi (pas de certitude, mais le plus vraisemblable pour moi), que 2024 est l’année la plus chaude du siècle.
Alors parmi toutes ces incertitudes, avec le bout de diagnostic qu’on a, sachant qu’on est 8 milliards et c’est ainsi, je ne pense pas être un idiot en disant que de toute façon, et avant le reste, le meilleur stabilisateur et réparateur de la biosphère : c’est le végétal (et en passant, cela ferait beaucoup de bien de tout ordre pour les humains, ce qui est d’ailleurs logique).