Walid Haïdar

Mais il n’a tout simplement pas la conception qui est chère à certains (dont toi apparemment, et c’est ton droit), et selon laquelle les malheurs du monde ont pour source principale Israël.

Il ne pense pas ainsi. Il pense, comme moi d’ailleurs, que, assez trivialement, la source profonde des malheurs des plus faibles c’est... que nous vivons dans un monde qui fait que les plus forts ont tous les pouvoirs ou presque (militaire, médiatique, diplomatique, économique, technologique...) et sont donc en mesure d’exploiter les plus faibles : puisque notre modèle capitaliste incite à la guerre économique totale, et puisque celle-ci implique la compétition pour les ressources, cette compétition implique directement des guerres pour s’approprier les ressources.

Tu penses que cette analyse n’est "pas au niveau", c’est ton droit. Moi je pense que c’est dire qu’Israël est le fondement du mal qui n’est pas du tout au niveau, mais ce qui est important, ce sont les arguments. C’est tentant de dire à un autre qu’il n’est pas au niveau, mais au fond, ça n’apporte rien, c’est stérile, c’est... pas au niveau ?

Penses-tu par exemple, que si Israël n’existait pas, alors nous ne serions pas dans un système qui met en place la guerre économique ? Et si nous étions tout de même, sans Israël, dans un état de guerre économique permanente, comme aujourd’hui dans la réalité, est-ce cette guerre économique pourrait exister sans guerres militaires, coups d’état, désinformation, ingérence ?

Je dis qu’il est parfaitement légitime de ne pas s’intéresser au phénomène à défaut de preuves flagrantes, mais qu’il n’est pas nécessairement idiot de se faire une idée en l’absence de ces preuves. Il s’agit d’une différence de tempéraments qui correspond à une différence d’attitude vis à vis de ces phénomènes : dans les masses comme des les élites militaires, les sensibilités divergent, et c’est très bien comme ça.

Si la réponse à mon post précédent est "ferme-la ou amène des preuves claires et nettes", c’est que tu n’as pas lu mon message, et que tu ne devais donc pas y répondre.

En fait, tout dépend de ce que tu appelles souverainisme. Le seul souverainisme qui nous importe c’est celui du peuple. C’est à dire que nos institutions et la répartition des richesses et ses leviers, soient tels que le peuple soit maître de son destin.

Vous avez au FN (ou ils ont au FN si tu préfères) une conception qui confond, il me semble, l’impératif de souveraineté avec un impératif nationaliste, qui, si on veut bien être sérieux, n’est jamais bien loin au FN des "dérives" qui stigmatisent certaines populations (je veux dire, ces dérives sont factuelles, dans les discours et programmes du FN, vis à vis des roms, des musulmans, des chômeurs, des "assistés", des fonctionnaires...).

Si tu écoutes le discours de Mélenchon sur la défense, tu ne peux pas à la fin de l’écoute dire qu’il est contre la souveraineté de la France (et bien entendu, il faudra un jour accepter la nuance entre soutenir l’interdiction de l’espace aérien, et soutenir une intervention militaire de l’OTAN). Je n’ai entendu ni lu aucun candidat exposer une vision aussi cohérente et attachée à la souveraineté de la France.

Que vous ayez une conception orientée différemment sur la question de la souveraineté, c’est une chose. Certes, nous pensons que votre conception est très dangereuse à terme, que si trop de pays adoptent ce type d’approche cela mène à la guerre (vous avez le droit de ne pas être d’accord). Tout de même, remarquons qu’avec l’état et la disposition des centrales nucléaires sur notre territoire, on est incroyablement vulnérables, et on n’a vraiment pas intérêt à ce que le monde soit sous tension : nous devons avoir un rôle d’apaisement au niveau international, et il y a des axes de développement, des stratégies pour cela, qui son exposées si on se donne la peine de les lire/écouter : elles ne sont vraiment pas en phase, pour ce que j’en ai lu, avec les positions du FN, mais vraiment pas du tout. D’ailleurs, en parlant de système et d’anti-système, que penses-tu du fait que Mélenchon soit si attaché à la sortie de l’OTAN (il l’a répété à chaque fois qu’il était question de défense et de politique étrangère), tandis que le FN daigne à peine sortir du commandement intégré ?

Sur le reste, j’aurai toujours du mal à comprendre comment on peut croire qu’un parti ouvertement néolibéral il y a encore trois ans (allez, mettons même 5 ans si vous voulez) est devenu national-socialiste, et croire à la consistance de cette "mutation".

Je ne suis pas certain, comme l’est JVJ, que Mélenchon a fait une "erreur" en attaquant le FN : une erreur de timing, très probablement, mais pas une erreur de temps long. Mélenchon sait très bien pourquoi il a fait ça, et ce n’était pas tant par stratégie politique que par conviction politique, obsession diront certains. Mais il l’a fait et ça n’a pas été "récompensé". En fait, je pense que Mélenchon est trop en avance (trop, c’est pas bien) sur ce coup là, parce que personne ne se rend bien compte de ce que le FN signifie pour l’avenir. On commence seulement dans les grands médias à se rendre compte que l’UMP va disparaître tel qu’il est aujourd’hui, et se disperser entre un grand parti réactionnaire avec le FN et un parti de centre droit, de même qu’il va y avoir un grand parti de centre gauche (heu, il y en a déjà un, qui se prétend socialiste). Malheureusement, tel que je vois désespérément la gauche radicale dans ce pays, incapable à part au FdG de s’allier au delà des divergences innombrables, un grand rassemblement des forces de gauche radicales n’est pas tout près, et le FdG est trop faible pour faire contre poids.

Est-ce une mauvaise nouvelle ? Oui pour le FdG et ceux qui ne voient que par ce prisme, non pour ceux qui savent qu’il y a en France un besoin urgent de réapropriation de la politique et du social par les citoyens eux-mêmes, et d’une revitalisation des luttes sociales et civiques. La gauche, et sens large de la société civile progressiste ne semble pas mûre pour affronter les chamboulements actuelles : y a du boulot.

L’incapacité du PS (qui prône une alliance du PASOK avec la droite en Grèce !), le dogme néolibéral du centre droit, et la ligne durement réactionnaire de la droite de la droite auront-ils un effet catalyseur des prises de consciences dans la société civile, et d’un retour au sérieux, et à la politique, d’une sortie de la matrice du tititainement d’une masse critique de nos concitoyens ? Je ne peux que l’espérer, mais je n’oppose pas cette éventualité à la continuation de l’élan militant de la gauche radicale, et en particulier du FdG : je souhaite même que les deux convergent, avec un peu d’intelligence politique, mais c’est pas gagné.

On est anti-système ou on ne l’est pas. D’ailleurs, vous remarquerez qu’on savoure cette victoire de Le Pen dans un peu tous les journaux, tous les médias. Elle a fait le boulot, et maintenant avec un peu de niaque le PS la range dans la boîte au second tour.

On est rabatteuse ou on ne l’est pas. (tiens, je vole le vocabulaire du FN, c’est pas bien, il ne va leur rester qu’un seul mot : UMPS, je devrais leur offrir un dico).