Walid Haïdar

 coquille pardon.

Le progressisme sociétal qui s’articule avec le progressisme social est parfaitement justifié, logique, et cohérent.

Le fait d’avoir autant d’utérus que de prostates à l’assemblée nationale n’est pas à considérer dans l’absolu. Mais tant que les femmes seront moins bien payées que les hommes, moins bien considérées, et considérées comme inférieures dans les faits (et pas seulement dans les paroles), tant qu’on leur attribuera une fonction sociale si particulière par rapport aux hommes, alors oui, il ne sera pas absurde de revendiquer qu’elles soient massivement représentées dans les institutions de la république. J’attend (comme toi ?) avec impatience le jour où les mentalités auront tant évolué que dans nos sociétés les femmes ne seront plus de fait considérées comme inférieures aux hommes : il y a encore un peu de boulot.

Sur l’horizontalisation des luttes, c’est un truisme de dire qu’une lutte horizontale entraînent que la moyenne des luttes est plus horizontale, mais ça ne dit pas grand chose de plus que cette trivialité. Le fait que les PS européens aient renoncé à la lutte sur le plan social, est d’une incidence bien plus fondamentale sur l’horizontalisation des luttes. Pour dire les choses clairement, tu te perds un peu entre les causes et les conséquences.

Ah oui, mai 68, et la rengaine de la marchandisation par les chevelus. Franchement est-ce la peine de répondre ? Je t’ai déjà fait remarquer que quand femmes ont commencé à réclamer et obtenir le droit de vote, le néo-libéralisme ne s’en est pas trouvé créé. Ce n’est pas parce que les gens ont décidé de dire merde à l’ordre établi que Milton friedman a inventé sa théorie. Pourquoi pas dire que c’est à cause des opposants à la guerre au Viet-Nam qu’on a créé les Subprimes ? Le capitalisme a bien entendu réussi à détourner cette émancipation à son profit, mais encore une fois, tu vas très vite à voir des causes et des conséquences dès que tu vois une convergence de circonstance.

Mais ce que j’énonce par le même coup c’est qu’en soit le problème est toujours la religion/tradition en question, et donc que ça n’a aucun sens de combattre la religion/tradition par la religion/tradition.

Ce qui compte fondamentalement pour s’émanciper d’un ordre injuste c’est la libération des consciences, mais la vraie, pas la grosse feinte carrément antithétique que propose la religion/tradition capitaliste "moderne".

A quoi a sert puisque ces autres vont avoir des papiers à leur tour ?

Moi non plus, et ça tombe bien, personne ne propose ça. Personne ne propose non plus de donner un visa à vie automatiquement à chaque Malien. Par conséquent les flux migratoires ne seront pas affectés par la mesure de régulariser les sans-papiers travailleurs, sauf éventuellement à la marge en augmentant l’attirance pour la France, mais cela est très loin d’être évident, et resterait de toutes façon marginal. Ne t’es-t-il jamais venu à l’esprit que si un employeur ne peut plus employer un sans-papier (puisque travail implique papiers), et que les travailleurs quelles que soient leur nationalité ont les mêmes droits, il n’a plus intérêt à employer des étrangers qui viennent nous envahir ? tu ne comprend pas que c’est justement un outil de combat, que de les régulariser, y compris selon ta logique, puisque ça donne une raison de moins, et la plus importante de toutes, au patron, d’employer un étranger ? Tu penses que les étrangers vont particulièrement se bousculer au portillon pour venir chômer en France, plus que maintenant ? Cette mesure, je vais te dire, est purement humaine, et de bon sens. Ce qui n’a aucun sens, c’est d’essayer de refouler les gens stigmatisés, alors que toutes les conditions sont là pour qu’ils affluent.

Et a la crise alimentaire mondiale elle s’est portée comment entre temps ? Quoi qu’il en soit, cela reste du même ordre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France), et sur le terme de 20-30 ans comme je le disais, l’immigration baisse tendanciellement. Par ailleurs, tu dis que c’est de la politique, en effet, mais je pense que c’est toi qui ne comprend pas : pourquoi, si cette idée est si pertinente pour combattre les gros capitalistes, l’UMP s’acharne-t-il à la faire entrer dans la tête des gens ?

Exact, et comme tu en conviendras, ils ont des papiers. Pour autant, connais-tu beaucoup d’ingénieurs Français en aéronautique qui se trouvent au chômage ? en revanche j’ai un ami chimiste, sa boîte a été délocalisée en Inde, et il a du bouger de Grenoble à Saint Étienne pour trouver du boulot. Question, est-ce qu’en empêchant les ingénieurs indiens de venir en France on protège fondamentalement les ingénieurs Français ? Réponse NON.

Je ne nie pas qu’on ne peut pas faire n’importe quoi en terme de politique migratoire, mais je pense que la question migratoire n’a aucun sens en elle-même, et répond d’orientations de politique économique générale : quelle système met-on en place ? Quelle éducation ? quels secteurs de l’économie promeut-on ? Lesquels combat-on ?

au front de gauche par exemple on veut investir massivement dans l’école pour promouvoir les formations de haut niveau de qualification (ça c’est une arme féroce contre la précarité, d’être hautement compétent), on veut investir massivement dans l’ingénieurie écologique (les solutions de demain, énergie marée-motrice, technologies du bâtiment, innovation dans l’aménagement urbain...), combattre la publicité, produire localement les compétences et les infrastructures, ce qui demande un effort massif, et transforme le problème de l’immigration en petite plaisanterie.

Encore une fois, tu plaques une réalité particulière vielle de près de 200 ans sur le monde d’aujourd’hui. Tu te rends compte de ce qu’était le droit du travail à l’époque ? la situation de l’Irlande ? et surtout : quels sont les ordres de grandeur ? compare les ordres de grandeurs, puis ce qui est comparable en terme de rapport de force socio-politique.