Walid Haïdar

C’est ton église qui s’est évertuée à nier ce qui ne se voyait pas justement, à savoir que la terre est ronde et qu’elle tourne autour du soleil, et à nous enseigner à tous, pauvres débiles incapables de penser par nous-même, qu’elle était plate et que le soleil tournait autour.

Tu brasses de l’air, et cet air n’est pas frais.

L’orgueil, pêché de lucifer. Tu m’étonnes, c’est plus difficile de faire croire n’importe quoi aux gens quand ils ont un minimum de respect pour leur capacité à raisonner.

D’ailleurs en parlant d’orgueil, quand on se croit témoin de vérités éternelles et de la parole d’un être suprême, c’est assez particulier de parler d’orgueil.

J’ai beaucoup moins de prétention que toi concernant la capacité des êtres de ce bas monde : je considère que ni moi ni rien ni personne n’est capable d’identifier une vérité absolue et éternelle, et je pense même que l’expression "vérité absolue et éternelle" n’a aucun sens. Je considère modestement que je ne sais quelque chose, que jusqu’à preuve du contraire, bref, que le savoir, s’il peut s’avérer solide et fiable, est dans l’absolu bien chétif, et précaire. Si je peux comprendre l’humilité de celui qui croit en un être éternel d’amour et de compassion (d’ailleurs, c’est un peu mon cas puisque je considère que l’amour et l’énergie sont deux noms de la même chose), je n’ai que mépris et dégoût pour ceux qui munis de leurs théories spécieuses prétendent être les intermédiaires indispensables de l’esprit éternel, surtout après l’incompétence patente dont leurs prédécesseurs ont fait preuve durant des siècles.

Ton histoire de berger et de brebis c’est du réchauffé, mais tu trouveras bien quelques paumés pour demander leur chemin, je te l’accorde.

Tes cabrioles à propos des différences ne valent pas mieux.

Je n’ai à aucun moment énoncé que l’Église catholique respectait globalement la parole des évangiles. Si c’était le cas, je devrais considérer la Bible comme la parole de Satan plutôt que comme celle de Dieu. Non, l’église est la plus grande société de services du monde, tout simplement : comme bien d’autres elle n’existe que par sa force de persuasion couplée à la crédulité des gens, mais certainement pas grâce à la valeur ajoutée qu’elle produit, car elle ne produit à peu près rien.

Enfin oui, c’est parfaitement logique que l’Église a résisté à un principe qui devait réduire sa puissance, c’est exactement ce que je dis toujours : le principe conducteur des entités, au moins statistiquement, c’est leur désir de puissance bien compris, et le reste ce sont des contes pour enfants.

Je te confirme que je n’ai jamais lu un livre de Zemmour, mais tu conviens toi-même que ça ne m’empêche pas de parfaitement cerner l’idéologie toute flinguée de cet homme préhistorique (à ceci près que tu penses qu’il a un côté social, et que je reste convaincu que c’est du flan, ou que ça ne tient pas debout, ce qui revient au même).

Je n’ai pas une sensibilité de gôôôche, j’ai des convictions de gauche. Sur le dépassement du clivage gauche droite sur le plan sociétal, ne simplifie donc pas la position de ceux qui n’ont pas la présence d’esprit de jeter ce clivage à la poubelle. Ce qui s’est passé à ce niveau est parfaitement clair : la gauche dominante (PS), reniant ses idéaux sociaux s’est mécaniquement rabattu sur des poncifs sociétaux : on en paie encore les pots cassés. Cela n’enlève rien au fait que les luttes qui ont permis l’émancipation des minorités, ou des femmes, sont des luttes nobles qu’on ferait bien de respecter afin d’en préserver les fruits, à partir du moment où on pense que l’émancipation des femmes et de toutes les minorités ne vont pas de soit, et peuvent très bien reculer. D’ailleurs, c’est bien le fait qu’ils soient érigés en poncifs plutôt qu’inclus dans une pensée globale de l’émancipation qui les rends vulnérables à des guignols comme Zemmour. Plus fondamentalement encore, je trouve que cela ne fait aucun sens de revenir sur des principes aussi évidents que l’égalité des êtres humains en dignité : ne pas comprendre pourquoi cette dignité est fondamentale et hautement productive, c’est triste, mais je t’accorde que, bassinés par notre bonne vieille morale, nous (les gens en général) n’allons pas forcément au fond des choses et reposons trop nos jugements sur "ceci est bien" ou "ceci est mal".

C’est pour cela que j’essaie de me débarrasser de toute morale, et de fonder tous mes jugements de principes sur la raison (quelle horreur). La dignité pour tous, l’école pour tous, l’information libérée et internet aussi gratuit et accessible que l’air qu’on respire, l’émancipation des rapports de domination par le biais de la socialisation toujours plus poussée des moyens de production c’est rentable pour l’humanité en tant que tout, et pour la paix (après la mise en pratique, c’est pas du gâteau, il est vrai, va falloir se battre ferme, et s’organiser de façon très astucieuse).

C’était bien drôle, merci.

Vous n’avez décidément rien à dire sur le fond. Vous ne trouvez pas cela grave ?

Ensuite je suis totalement d’accord avec Mélenchon : la vie privée de tous doit être respectée. Comme il l’explique, il faut contrôler sévèrement les revenus des élus, mais cela n’implique pas de rendre publiques systématiquement toutes les données de tout le monde. Il faut en revanche rendre publique les conflits d’intérêts qui apparaissent aux yeux des commissions et organismes chargés de contrôler les patrimoines.

Ce culte de la transparence absolue est un cheval de Troie puissant pour que les populations consentent à dévoiler toute leur vie privée à tous les services de l’état et du marché. L’important avant tout est d’imposer des normes et des contrôles stricts et clairs, pas de dévoiler la vie privée de tout un chacun.

Votre "contribution" Mjollnir, est d’autant plus catastrophique que Mélenchon a un patrimoine moins important que tous les candidats qui sont à sa droite excepté Dupont-Aignan, qui est plus jeune, donc a moins épargné.

Vous pouvez même lire ce lien, où l’EXPRESS, journal de droite s’il en est, explique que Mélenchon a essentiellement comme patrimoine son appartement de 75 mètres carrés à Paris acheté 360 000 euros et qu’il paye encore, et sa maison de vacances dans le Loiret achetée 90 000 euros. On y explique que Mélenchon a un train de vie modeste et ne dépense pas d’argent en mobilier et oeuvres d’art exorbitants, que sa façon de vivre fait bien sentir le vécu de cet homme qui a manqué d’argent étant enfant.

Bref, à la limite merci Mjollnir de rappeler que Mélenchon est un homme modeste qui ne jette pas l’argent par les fenêtres, et qui veut imposer plus les riches, alors que Marine Le Pen souhaite les imposer moins et supprimer l’impôt sur la fortune.