Walid Haïdar

"C’ est quand même marrant de voir la porte parole de l’ extrême gauche ne rien comprendre aux liens entre le progressisme sociétal et le néolibéralisme."

Je met des guillemets parce que ce concept de "progrès sociétal"est spécieux, et fait partie de l’arsenal rhétorique réactionnaire à la mode : le véritable progrès social induit le "progrès sociétal" :

Le "progressisme sociétal" n’a rien à voir avec le néo-libéralisme. Les revendications pour le droit de vote des femmes ça date du dix-neuvième siècle, le néo-libéralisme ça a à peine commencé dans les années 1970-80.

La critique de l’obscurantisme de l’Église, c’est un "progrès sociétal", ça date de la renaissance, voire du moyen-âge, et ça n’a donc rien à voir avec le néo-libéralisme.

C’est toi qui fait des amalgames et des confusions de genre en permanence, en faisant valoir des convergences particulières de fait (et en réalité d’apparence) entre néo-libéralisme et le "progès sociétal" (d’apparence car le néo-libéralisme promeut exactement le contraire du "progrès sociétal" in fine, puisqu’il promeut la destruction de l’esprit critique, la destruction du lien social et l’individualisme). Je te signale, juste au passage, que la vraie ouverture à l’autre, le vrai contraire de l’individualisme borné, c’est la tolérance et l’a reconnaissance de ce que l’autre est ton égal. Le fait d’avoir des traditions plus ou moins bigotes c’est une autre forme d’autisme aux particularités et aux différences qui nous traversent, c’est une autre forme d’individualisme : un individualisme qui a la particularité que les moutons qui s’y complaisent n’ont pas tous un Iphone, mais ont tous la même peur des homosexuels par exemple, ou tous le même sentiment crétin que les femmes sont inférieures et que les mâles doivent dominer, ou encore n’importe quel préjugé complètement débile que vous vous croyez fins en voulant flatter.

Tu racontes à peu près n’importe quoi sur à peu près tous les sujets et profite de la mode qui consiste à se situer "pile au milieu" ou "au delà des clivages gauche-droite", ou encore "iconoclaste" pour être lu.

Ce qui permet au capitalisme de prospérer ce ne sont pas les libertés individuelles et la liberté de conscience, c’est très exactement le contraire.

Bien entendu que pour s’imposer, la religion/tradition capitaliste se fait un plaisir, tendanciellement, d’écraser les autres religions/traditions. C’est mécanique. Bientôt une nouvelle révélation, quand on a faim on à tendance à manger ? Putain j’en tomberais des nues dis donc...

Mais c’est justement la liberté de conscience et les libertés individuelles (réelles et non pas seulement théoriques) qui permettent d’inventer les outils de résistance au capitalisme, et de ne pas se comporter comme un mouton-consommateur, certainement pas les traditions et les religions. Les américains sont farouchement attachés à leurs traditions de toutes sortes, et hyper croyants par rapport aux autres sociétés développées, et pourtant ce sont les consommateurs les plus débiles qui soient, et de fervents capitalistes caricaturaux.

Les américains ont la liberté de conscience en droit, mais pas en fait, parce que le mercantilisme, la publicité, ET LEUR TRADITION capitaliste leur interdit d’inventer autre chose. C’est pourquoi, munis de leur "bon sens populaire" ils iront droit dans le mur.

La libération des conscience n’exige pas seulement des mots dans des textes fondateurs, elle exige surtout de mettre en place les conditions matérielles qui la permette. Et ça sera abouti quand les individus seront souverains, et donc d’une part propriétaires de leurs moyens de productions, d’autre part libérés du stress de la rareté : on a rien sans rien.

Une fois qu’on aura réglé de façon progressive et dans un esprit progressiste, d’une part les détails techniques qui permettent de produire et répartir les biens de base pour tout le monde, et d’autre part les détails techniques qui empêchent les gens de comprendre qu’on s’en fout complètement de savoir ce que les gens font avec leur quéquête, on pourra se dire libres, et véritablement humains.

Machiavel :

- soit tu es franchement stupide, ce que je ne crois pas.

- soit tu fais semblant de comprendre quelque chose qui n’a rien à voir avec ce que dit Marx ici

- soit tu es tellement fier de ton analyse de grand esprit qui a tout compris de la VRAIE pensée marxiste contrairement à tous les pauvres gars qui ont étudié la chose depuis 150 ans, que tu ne te rend même pas compte à quel point ce que tu dis est inepte.

Je crois à la troisième option.

Tu remarqueras qu’à aucun moment dans ce que tu cites et qui est sensé concerner l’immigration, à aucun moment Marx ne parle d’immigration, ce qui commence fort mal.

Ce que Marx appelle l’armée de réserve industrielle ce sont les chômeurs, et ce n’est un secret pour personne, enfin pour personne qui a une culture de gauche minimale.

Ce n’est un secret pour personne non plus que cette armée de réserve, par son existence, contribue fondamentalement aux conditions de la concurrence des prolétaires entre eux, de la précarité de leur condition, et donc de la faiblesse de leur position dans la lutte pour leur droits, et la valorisation de leur condition : SURTOUT à l’époque où écrit Marx, car il n’y avait pas de droit du travail, pas d’organisations syndicales puissantes, pas de forces politiques engagées pour le prolétariat, bref, on était en plein dans l’âge du capitalisme bourgeois, où le spectre politique dominant se partageait entre bourgeois républicains d’une part, et royalistes de l’autre.

Bon, avec ton sens du sophisme, tu transpose bêtement un discours d’une époque à une autre et reprends ces mots en les interprétant comme ça t’arrange, alors que Marx conclue exactement le contraire de ce que toi et d’autres extra-lucides de comptoir racontez pour faire dormir debout les moutons récemment affranchis.

Marx prône vis à vis de ce constat l’internationalisme, le combat solidaire des prolétaires de tous les pays contre les capitalistes de tous les pays. Comme Marx l’explique, à une époque où l’immigration était tellement un sujet existant qu’il n’existe pas dans ton passage, la soumission du prolétariat est tout bêtement induite par sa précarisation, dans laquelle le chômage joue un rôle éminent. De quoi résulte le chômage ? Certainement pas de l’immigration. Il a à voir avec le rapport de force entre le capital et le travail, entre les organisations de travailleurs et les patrons, entre le droit du travail et le droit du patron, avec la faculté de la puissance publique de prendre de bonnes options stratégiques pour orienter la politique économique de façon adéquate, avec le partage du temps de travail, et enfin avec la souveraineté du pays vis à vis des puissances étrangères (dans le cas d’un état-nation où le peuple est sensé être souverain).

Pourquoi l’immigration diminue depuis des dizaines d’années, alors que le chômage progresse ? (abstraction faite des manipulations sur la comptabilisation des chômeurs, les politiques de radiations...)

Parce que les deux ne sont pas fondamentalement liés, contrairement à ce que prétend le FN (et toi par la même occasion).

Sur l’immigration subie enfin : personne à gauche ne cautionne l’immigration subie, personne, ça n’existe pas, sauf dans tes fantasmes d’esprit éclairé qui se la joue surplombant la mêlée. L’immigration subie est une conséquence des inégalités entre les différents pays, et du fait qu’on se complaît dans un monde de compétition acharnée et aveugle, alors que certains partent avec des avantages ou des désavantages stratosphériques. On pourrait remplir une bibliothèque en énumérant toutes les façons dont on asphyxie l’Afrique par exemple. Par conséquent, il ne sert à rien de pleurer et de faire des grandes citations de Marx pour conjurer le sort : asphyxie de l’Afrique entraîne émigration africaine, et ce jusqu’à la fin des temps.

Le problème de l’immigration, c’est donc d’abord un problème de développement, qui n’a rien à voir avec le concept d’armée de réserve, donc tu es hors sujet. Le deuxième versant de la problématique, c’est que comme contrairement à ce que tu racontes la France ne favorise plus l’immigration massive et même la combat fermement depuis très longtemps, cela transforme les travailleurs immigrés du sud en travailleurs sans papiers, qui sont dans une situation ultra précaire, et qui eux par contre, sont bien pratiques pour certains employeurs (je dis certains, parce que j’attend avec impatience les recruteurs de Dassaut qui vont embaucher des illettrés sans-papiers venus du Mali pour fabriquer des avions). Mais c’est uniquement parce qu’ils sont précaires, n’ont aucuns droits sauf celui de fermer leur gueule. Et c’est pour cela que nous voulons leur donner des papiers ET utiliser la force publique pour réorienter l’industrie et l’agriculture Française, renforcer la conscience de classe des travailleurs pour qu’ils s’organisent pour la défense de leurs droits. Et là j’aimerais bien voir la gueule des patrons qui exploitent des sans-papiers.

Question histoire de rigoler : pourquoi l’UMP (grand ennemi bien connu du patronat et du capital en général) a-t-il fait tant pour expulser les sans-papiers, y compris les coper à la sortie des écoles ? Pourquoi l’UMP a-t-il tant martelé dans l’esprit des gens une VRAIE ARME PERTINENTE à brandir contre le méchant capitalisme à savoir le combat acharné contre l’immigration ? L’UMP a compris Marx en fait., et s’est dit qu’il y en avait marre de l’armée de réserve... mais c’est bien sûr.

Tiens, un article Burkinabe (et un autre) sur le candidat qui parle le mieux de l’Afrique, et plus sérieusement, un article un peu moins grossier que ta prose sur l’immigration (il y a même des éléments cachés dedans qu’avec ton art du détournement involontaire, tu pourras utiliser pour raconter n’importe quoi, comme tu le fais avec le Capital).

Moi-même, et combien de gens rencontrés qui on senti dans son discours une profondeur qu’on espérait plus en politique. Et cette profondeur est d’autant plus forte qu’elle tire son auteur souvent hors, au-delà du champ des contraintes matraquées par l’idéologie dominante et le légalisme primaire.

Avec d’autres il propose une méthode et un esprit de combat POUR-SORTIR. A un moment où on se rend compte de plus en plus clairement qu’on est coincés, et donc en une forme de tyrannie, force est de l’admettre.

Il est content le Mjöllnir, c’est bien, et surtout, prend bien acte de ce que ta pouline baisse ou stagne selon les sondages : nous on monte selon tous les sondages. C’est cela qui compte, car un sondage ponctuel possède une marge d’erreur de 3%, par conséquent si on fait la moyenne de tous les sondages, et qu’on considère la cohérence des progressions de chacun, on arrive à une idée qui est que Mélenchon est autour de 13, et que Marine Le Pen est autour de 14,5. Je te rappelle qu’on part de 5 et que vous partez de 20.

La baudruche qui se dégonfle, c’est ton troisième homme (puisque tu nous apprend que c’est un homme). Le candidat qui convainc, c’est Mélenchon. Nous on mise sur la raison et le coeur, vous vous misez sur la bêtise et la détresse.

Encore une fois incapable d’aborder un sujet de fond, et tu places toi-même les clous pour te faire enfoncer.