ffi

@joeblow
Surtout quand il dit que le Giec « confirme avec ses hypothèses toujours plus catastrophiques »...

On ne confirme rien avec des « si », on ne fait que mettre Paris en bouteille.

@le celte
Moi aussi je trouve que le rôle de l’électricité dans l’espace est bien trop peu investigué.

Quant au Big Bang, ce n’est que la déduction formelle d’une hypothèse, la Loi de Hubble, qui suppose que le décalage vers le rouge des spectres stellaires correspond à un effet Doppler. En effet, puisque, dans les grosses lignes, sauf quelques anomalies, ce décalage croît avec la distance, sous cette hypothèse de l’effet Doppler ce qui est plus loin de nous s’éloigne plus vite.

Mais il suffirait que ce décalage résulte d’un autre phénomène que l’effet Doppler, comme par exemple une atténuation de la lumière au gré de son parcours dans le milieu spatial, pour que toute idée de Big Bang s’effondre...

Mais allez comprendre : tous les financements des plus grandes puissances mondiales se consacrent exclusivement à développer cette hypothèse du Big Bang, sans même chercher à valider l’hypothèse de départ faite par Hubble : c’est donc bien qu’il faut y croire.

@le celte
Quand tu es légalement responsable des agissements d’un autre, tandis que cet autre n’est légalement responsable de rien... C’est donc qu’il n’y a pas égalité de droit entre le parent et son enfant, le premier étant réputé responsable devant la loi, le second étant irresponsable devant la loi.

Mais irions-nous donner pour autant une égalité devant la loi entre le parent et l’enfant ? Faut-il encourir de mettre en prisons des enfants de moins de sept ans ? Non. La majorité légale est à partir de 16 ans, et c’est légitime d’être plus conciliant avec des jeunes adultes qu’avec des gens matures. Donc l’égalité n’est pas nécessairement l’alpha et l’oméga de la législation. L’alpha et l’oméga de la législation, c’est un système de pénalisation qui guide le peuple vers le respect des lois, c’est ça son but. Et s’il faut être plus sévère avec certains, et plus charitable avec d’autres, selon le contexte, c’est-à-dire prendre des largesses avec une égalité stricte de traitement, c’est légitime tant que le but de faire respecter la loi est atteint.

@Heptistika
Ben non, vous ne parliez pas du monde tel qu’il est ACTUELLEMENT, mais tel qui fut DANS LE PASSÉ : vous me parliez d’un hypothétique ancêtre commun, ce qui ne correspond pas à une remarque sur le présent. En revanche, je parlais de la production actuelle de rétro-virus.

Le créationnisme, c’est justement l’idée que Dieu a créé le monde tel quel, tel qu’il est ACTUELLEMENT. Donc, il ne reste plus qu’à regarder le monde actuel... Ce n’est pas pour rien que la révolution scientifique a eu lieu au XVIIe siècle, dans une Europe chrétienne.... C’est un temps où les gens osaient regarder la réalité en Face.

Mais ces interrogations métaphysiques ne sont pas fixées chez les évolutionnistes, donc ils cherchent toujours à tout ramener à un lointain passé, ce qui fait qu’ils ne peuvent examiner précisément le présent.

Mais comme je l’ai déjà dit, il n’y aura jamais de preuve incontestable du passé : le lieu et le temps de l’expérimentation sont ici et maintenant. Ni le « très loin » ni le « il y a très longtemps » ne sont du domaine de la science : C’est logique, l’absence d’expérimentation possible laisse place à une réflexion purement imaginaire.

@Heptistika
Ce n’est pas parce qu’il y a AUJOURD’HUI des rétros-virus contenant une information génétique se trouvant également dans les génomes du l’homme et du singe que ces rétro-virus existaient IL Y A TRES LONGTEMPS.

Ce n’est parce qu’il y a AUJOURD’HUI une épave sous la mer, qu’il y avait cette épave IL Y A TRÈS LONGTEMPS.

La constater ne nous dit pas de quand date cette épave, ni d’où vient ce bateau.

Nécessairement, ces rétro-virus furent découverts dans un temps ACTUEL, donc leur production doit être supposée comme ACTUELLE. Il conviendrait déjà de s’interroger sur les conditions ACTUELLE de production des rétro-virus par les organismes, ce qui est testable ACTUELLEMENT par l’expérimentation. C’est ça le boulot de la science.

Mais toutes les considérations hypothétiques sur IL Y A TRÈS LONGTEMPS, comme une mythique infection d’un mythique ancêtre commun, sont superflues, puisque rien n’est testable IL Y TRÈS LONGTEMPS, sauf à vouloir produire une mythologie, et une religion...

Conclusion :

1° J’ai déjà une religion, donc je peux faire de la science.

2° Vous n’avez pas de religion, donc vous cherchez une religion.