ffi

PS : un anti-chrétien qui parle de christianisme est aussi crédible qu’un membre du Klu-Klux-Klan qui parlerait de négritude...

@Heptistika
Désolé, mais je ne vois toujours pas la contradiction entre l’idée d’un Dieu omniscient & omnipotent et l’idée du libre-arbitre chez l’homme. À mon sens, il est impossible de tenir ces deux idées pour contradictoires, sauf à confondre omniscient & omnipotent avec omnifaisant. Cela dit, comme de plus vous semblez confondre libre-arbitre avec liberté, le problème est peut-être plutôt que vous employez des notions que vous ne comprenez pas.

Pour le reste, vos propos sont une redite assez parfaite des classiques rengaines attaquant le christianisme. J’admire votre facilité à proférer si fidèlement des propos si convenus. Cela montre une capacité au moins égale à celle du perroquet, et c’est mieux que rien.

Mais personnellement, je préfère les penseurs originaux, car au moins, ils réfléchissent par eux-mêmes. Les gens bourrés de préjugés, au langage stéréotypé, dont les discours sur des sujets qu’ils ignorent ne sont que la redite de ce qu’ils ont entendu par ailleurs sont aussi plein d’esprit que le vide intersidéral est plein de matière.

Quant à la charité : Elle n’est pas hors de la vérité. Or la vérité est que vous ne maîtrisez pas ces sujets.

@Heptistika
La peste et le choléra quoi. Merci d’expliciter mon propos quant au fait que la notion de libre-arbitre est une saloperie sans nom.

Qu’il vous plairait d’avantage une philosophie qui prétendrait dans ses principes que l’homme est absolument libre de toute contrainte, je n’en doute pas.

L’ennui est que cette philosophie reposerait sur un principe faux, tant il est patent que l’homme subit beaucoup de contraintes.

Mais s’il est réaliste d’affirmer que l’homme a un degré de liberté restreint, affirmer son libre-arbitre revient à affirmer que son degré de liberté n’est jamais absolument nul, ce qui est aussi fort réaliste.

Maintenant, vous me semblez en peine de choisir entre les deux idéaux : l’homme est-il totalement libre, ou bien totalement prisonnier ? Ni l’un ni l’autre mon capitaine. Il est en liberté... surveillée.

@Rounga

L’homme est comme une production de l’être en dehors de l’Infini.

Pourquoi sortir de l’Infini ? comment rentrer dans l’Infini ? c’est là tout le problème de l’homme.

Il doit sortir de l’Infini pour établir son moi et déployer sa personnalité ; il doit rentrer dans l’Infini pour prendre place dans l’éternelle Béatitude.

Car le bonheur est la fin suprême de l’être.

Mais il faut rentrer dans l’Infini sans s’y confondre, et cependant il faut en avoir la nature pour en posséder le bonheur.

Or, la personnalité se déploie en pénétrant dans le mérite, et le cœur se divinise dans l’amour. Le mérite est la forme qui rend l’homme visible au milieu de la Gloire, et l’amour est le signe de race qui doit le réunir à Dieu.

L’amour étant la félicité de l’Infini, l’homme ne pourra participer à la félicité qu’en participant de l’amour. Mais il faudra que l’homme, qui d’abord n’était pas, constitue sa personne, par le mérite, pour contenir cette félicité.

Tels sont les éléments de la formation de l’homme.

Puissant.

@Heptistika
Je vous ai déjà répondu à ce commentaire que vous rappelez :

Son bug, c’est que vous y confondez omniscient et omnipotent avec omni-faisant.

Pour le reste, « sur une chose, avoir une capacité de choisir entre un bien et un mal, en étant jugé par Dieu », ce qui est la définition du libre-arbitre, ce n’est pas « sur toute chose, avoir la capacité de choisir comme on veut », ce qui serait la définition d’un homme-Dieu.

Quant à vos problèmes psychologiques liés à vos turpitudes infantiles, je m’en moque un peu.