ffi

@niQolas_d

@Qaspard Delanuit
"Or, l’organisation suppose une hiérarchie fonctionnelle."

Pourquoi ?

Ca peut être une espèce de réseau par exemple, sans hierarchie.

N’est-ce pas le principe de l’Anarchie ?

Même les réseaux fonctionnent sur le principe client / serveur, ce qui revient à asservir le serveur au client, donc les réseaux fonctionnent selon le principe du maître/esclave.

En vérité, les hommes naissent dépendant et petits, l’assertion révolutionnaire « les hommes naissent libres et égaux en droits » étant une idiotie ne correspondant pas aux faits.

L’autorité paternelle, dans cette situation de dénuement que vit tout petit homme à sa naissance, est objectivement une bénédiction pour le petit homme.

@Rounga
« Être mis au monde n’est pas un choix » : ce n’est pas de moi, je reprenais le propos d’Heptistika avant de lui répondre.

@Heptistika

Gaspard pense ce qu’il veut.

@Heptistika
- Être mis au monde n’est pas un choix.

Mais, pour choisir, il faut déjà exister.

Or, avant d’être né, on n’existe pas.

L’existence est un préalable nécessaire au libre-arbitre.
Sans l’existence, aucun choix n’est possible.
Ainsi faut-il faire exister pour donner le libre-arbitre.
Dieu a donc choisi de nous donner l’existence pour que nous ayons le choix.

Moi je trouve cela merveilleux, même s’il m’arrive de m’en mordre les doigts

Mais cela semble d’attrister. Aurais-tu préféré être esclave, vivre une vie d’obéissance ? Aurais-tu préféré être une pierre ? Serais-tu déjà fatigué de la liberté et de la vie ? Tu parles comme un moribond dépressif. Mais Dieu peux t’exaucer : si tu insistes encore un peu, tu pourrais finir inerte comme une cendre, et ce libre-arbitre qui t’insupporte ne serait plus alors qu’un mauvais rêve.

@Heptistika
Avant de déclarer que je serais imperméable à la logique dans un domaine, déjà, exposez la vôtre, car, jusqu’ici, je n’en vois pas.

Pourtant, quand on sait réfléchir, c’est très simple :

-----------------------------------------------------------

Le libre-arbitre est défini comme la capacité pour l’homme de choisir. Autrement dit, le contraire du libre-arbitre est l’incapacité pour l’homme de choisir.

Par conséquent, la conception de Dieu qui entrerait en contraction avec le libre-arbitre supposé pour l’homme serait celle d’un Dieu qui ferait tout les choix à la place de l’homme, c’est-à-dire un Dieu omni-choisissant. 

Or ni savoir ni pouvoir ne sont synonymes de choisir.

Donc la conception d’un Dieu omniscient, qui sait tout, et d’un Dieu omnipotent, qui peut tout, ne remplit pas les critères de contradiction que vous énoncez.

CQFD.

-------------------------------------------------------------

Par la suite, vous ne faites que radoter les discours convenus de la secte des philosophes du XVIIIe, c’est donc sans intérêt, et ça ne fait que mettre en valeur votre incapacité à réfléchir par vous-même.

@yoananda
Ça me fait penser à la phrase de Lacan : « le réel, c’est quand on se cogne ».

Ce n’est donc pas bien original. Et c’est aussi faux, du moins affirmé aussi généralement : il me semble que Lacan exprimait par-là l’idée d’un retour au réel, le moment où on se réveille d’un (men)songe. Pince-moi, je rêve.

En effet, si, sur un point de la réalité, nous avions une représentation qui y corresponde parfaitement, le réel n’y résisterait pas le moins du monde...