ffi

@maQiavel
D’ailleurs, vous tombez vous-même dans le piège que vous dénoncez : on peut résumer votre argumentaire par « savoir distinguer le bien et le mal dans les choses, c’est MAL, ne pas savoir distinguer le bien et le mal dans les choses, c’est BIEN »...

L’étage affectif des hommes repose sur deux pôles, l’un inhibiteur - la peur du Mal, l’autre excitateur, le désir du Bien. C’est une loi de notre nature. Voudriez-vous abolir les troubles bipolaires par la loi ? Vous ne le pourriez pas. Ce serait comme une assemblée qui prétendrait abolir la gravitation...Tout ce que l’on peut faire, c’est d’admettre que ça existe, et faire avec. Le cœur a ses raisons que la raison ignore.

@maQiavel
Que voulez-vous, pour entrer en volition, il faut percevoir les choses en noir et blanc : percevoir avec force le bien, pour déclencher le désir de s’y unir, et percevoir avec force le mal, pour déclencher le désir de s’en départir.

C’est intemporel ? Normal : c’est universel et humain. Le PS, le LR et les médias ne font rien d’autre vis-à-vis du front national, qu’ils peignent en noir, pour provoquer chez les citoyens le désir de voter contre lui. Plus tôt dans l’histoire, les « philosophes des lumières » s’étaient opposés aux « religions obscurantistes ».

Un homme dénué des ressentis bien et mal est condamné à l’apathie, à l’absence de volonté, à la nolonté. Il sait penser, mais le fruit de ses délibérations n’est jamais mis en œuvre, car ce fruit est laissé sans saveur. A quoi bon une raison fonctionnelle, sur une volition abolie ? Si l’on pense, c’est pour agir.

C’est bien là toute la faillite du modèle politique actuel : il produit un peuple, certes globalement intelligent, mais tellement dénué de volonté... Quant à la seule solution politique proposée face à cette dépression générale, c’est l’absorption de drogues débilitantes prescrites sur ordonnance, dont le peuple français est le premier consommateur.

C’est le problème de l’élitisme de la religion Franc Maçonne, qui réserve toute religion aux élites, mais en dénie tout intérêt au peuple, vu comme un troupeau de profanes. Ce faisant, cette élite produit un peuple sans volonté, lequel ne peut donc subsister à terme dans ce monde. Ce n’est pas la première fois qu’une élite, par ses conceptions erronées, sape les fondements même de son pouvoir.

@philouie
Vous faites dans le panthéisme, si vous affirmez que Dieu est le Tout. Dans les religions créationnistes, Dieu, au contraire, créa le monde, et en particulier ses créatures, à l’extérieur de lui-même, par un don purement altruiste. Comme Dieu ne se donna rien à lui-même, puisqu’il avait déjà tout, ce ne fut donc pas par « amour narcissique » qu’il produisit son œuvre.

En conséquence de quoi, dans le modèle créationniste, les travers narcissiques de l’Amour chez l’homme, ne peuvent être tenu comme l’image fidèle des penchants de l’Amour chez Dieu.

J’avancerais que, dans le christianisme, sans assurance puisque je ne suis pas théologien, les travers de l’Amour chez l’homme, les mauvais penchants de son Esprit, lequel est pourtant à l’image de Dieu, sont pris comme résultant de l’incarnation, comme résultant du fait pour l’homme d’être un esprit dans une chair.

Mais vu ainsi, philouie, c’est donner l’imperfection humaine à Dieu : Dieu n’est pas égoïste. L’amour de Soi pour exister n’a nul besoin de faire un détour par Autrui, car ce serait prendre Autrui pour l’instrument du Soi. De même, l’amour d’Autrui n’a nul besoin de faire un détour par Soi, sauf à vouloir être s’en faire l’instrument.

L’amour d’Autrui, c’est l’attirance pour Autrui, donc une cohésion sociale. L’amour de Soi, c’est la persistance en Soi, donc une cohésion morale.

Subtil équilibre : aimer Autrui au mépris de Soi, au risque de perdre sa cohésion morale ? S’aimer Soi au mépris d’Autrui, au risque d’abimer la cohésion sociale ? Nul doute que les hommes, s’ils doivent choisir, préfèrent généralement cette dernière alternative...

@berphi
La prière du « Notre Père » est enseignée dans l’évangile par le Christ à ses disciples. Elle n’est donc nullement judaïque, mais spécifiquement chrétienne.

D’autre part, je suis ravi que cette définition de la religion « conspiration » vous plaise, mais je n’y ai pas grand mérite : je me suis juste laissé porter par l’étymologie et l’invention terminologique, sans savoir à priori où cela allait m’emmener. Comme souvent, le résultat de cette démarche m’a tant surpris que j’en suis fasciné. J’avais même envie de prolonger la réflexion.

J’avais pensé au terme « contre-spiration », pour désigner une religion contraire à la religion dominante, laquelle contre-spiration peut s’analyser encore selon ses diverses composantes : « contre-aspiration », qui revient à proposer des Buts alternatifs ; « contre-inspiration », qui revient à puiser ses idées dans des références intellectuelles alternatives ; « contre-respiration », qui revient à pratiquer des cérémonials alternatifs.

Notez également que ces 3 manifestations d’une « conspiration » prennent racines sur 3 causes caractéristiques du fonctionnement d’un esprit, ou « spiration » : l’a(d)spiration est le mouvement d’un esprit vers une cause finale ; l’inspiration est la mise en mouvement d’un esprit sous l’effet d’une cause efficiente interne, stockée en mémoire ; la respiration, c’est la forme par laquelle se manifeste un esprit de manière réitérée, ce par quoi il devient définissable, et c’est donc sa cause formelle.

Une fois collectivisé, via le préfixe con-, ces diverses caractéristiques de « spiration » permettent de définir 3 causes de la religion - conspiration : con-aspiration, con-inspiration, con-respiration. De même, une sédition religieuse, qui se pose en contradiction de la religion dominante, c’est-à-dire une contre-spiration, pourra être caractérisé par la construction des mêmes termes, mais via le préfixe contre- : contre-aspiration, contre-inspiration, contre-respiration...