ffi

@Blueman
La remarque de Croa est pleine de bon sens, et j’y adhère sans réserve, ceci d’autant plus que je me suis déjà fait la même.

Qui a déjà vu un mouvement mécanique sans perte d’énergie ? Que nenni, il y a toujours des frottements. Donc l’énergie, en vérité, n’est jamais constante, sauf en première approximation, mais en constante diminution. Une autre façon de le comprendre est de considérer la notion d’entropie, dont l’augmentation perpétuelle correspond à une perte d’énergie.

Bref, il y a quelque chose qui ne fonctionne pas dans la théorie mécanique de la gravitation. Si la Terre est en mouvement mécanique, alors il y a nécessairement des frottements. Un des premiers contournement de cette évidence fut de considérer que l’espace était vide. En effet, sans matière, aucun frottement n’est possible. Or l’on sait bien aujourd’hui, suite à l’exploration spatiale, que l’espace n’est pas vide, il contient de la matière en l’état de plasma. Donc cet argument est à rejeter.

Qui dit mouvement mécanique, dit frottement, donc perte d’énergie. La terre doit donc perdre en énergie de gravitation.

Maintenant, si sa trajectoire reste stable dans le temps, cela signifie que la perte d’énergie issue des frottements est intégralement compensée par un afflux d’énergie.

Il faut donc, pour la terre en particulier, et dans le système solaire en général, un afflux d’énergie pour maintenir les trajectoires. Dans la théorie de l’univers électrique, par exemple, le Soleil est vu comme un récepteur d’énergie, qui vient du centre de la galaxie, ce centre galactique étant lui-même récepteur d’un flux d’énergie, venu d’ailleurs.

Vu ainsi, il y aurait un flux d’énergie, de source inconnue, qui maintiendrait la structure de l’univers, malgré la dégradation fatale de l’énergie.

Je reste ouvert au montage proposé, que je n’ai vérifié par moi-même. La première chose serait de le confirmer. Si cela marche, c’est proprement fabuleux. Cela impliquerait une révolution scientifique.

C’est d’un grand simplisme :
1° La version officielle sur le 11 septembre est vraie. Ceux qui le contestent dénie cette vérité.
2° La théorie de l’évolution est vraie. Ceux qui le contestent dénie cette vérité.
...etc

On pourrait continuer ainsi longtemps, et la logique est simple : Il existe des personnes qui ne partagent pas les même croyances, puisque la perception de la vérité varie.
 
On pourrait d’ailleurs renverser la perspective et dire :
1° La version officielle sur le 11 septembre est fausse. Ceux qui le conteste dénie cette vérité.
2° La théorie de l’évolution est fausse. Ceux qui le contestent dénie cette vérité.
..etc
Puis faire un parallèle entre « l’officialiste » et l’évolutionniste.

Mais on peut encore envisager la position de celui qui ne croit pas en la théorie officielle sur le 11 septembre 2001 mais qui croit en la théorie de l’évolution :
1° La version officielle sur le 11 septembre est fausse. Ceux qui le conteste dénie cette vérité.
2° La théorie de l’évolution est vraie. Ceux qui le contestent dénie cette vérité.
..etc

Puis faire un parallèle entre le conspirationniste et l’évolutionniste...

Qu’un docteur en biologie verse ainsi dans le simplisme, incapable de prendre de la hauteur par rapport à ses propres croyances, montre bien la décrépitude du système d’instruction actuel... Tant d’intelligence déployée pour des banalités si affligeantes.
 
Cela dit, le débat entre créationnisme et évolutionnisme est intéressant : Il pousse à s’interroger sur la valeur effective des datations présentées. Il faut voir que les datations ne sont jamais dénuées d’hypothèses en arrière-plan, notamment du point de vue géologique, où, pour estimer l’ancienneté d’une Roche, il faudrait déjà connaître sa composition initiale, ce qui n’est jamais le cas, donc toujours supputé et aussi les conditions climatiques qu’elle a subies, au premier chef le travail de l’eau qui dissout plus ou moins certains éléments et donc fait varier la composition avec le temps (donc sa datation...). Et je ne parle pas des datations cosmologiques, qui sont liées à la mesure de l’effet Doppler à l’horizon des télescopes, le Big Bang ayant reculé de 10 milliards d’année avec le progrès technique en 50 ans... Pour ce dernier point, il existe aussi quelques théories qui refusent de lier l’effet Doppler et l’expansion de l’univers, du fait que cette belle théorie souffre de certaines anomalie en pratique (découvertes par Halton Arp, prix Nobel), comme la théorie de la lumière fatiguée, soutenue notamment par Hannes Alfven, prix Nobel également...
 
Un des phénomène les plus insolites découvert reste un moulinet de pêche du XIXe siècle, incrusté dans une roche datée de plusieurs centaines de million d’année...

@Gollum

Non, franchement, je ne vois pas trop. Vous ai-je interdit de publier ? Aurais-je entravé votre carrière ? Vous ai-je jamais traité en hérétique ? N’ai-je pas toujours répondu à vos arguments par des arguments ?

J’en suis donc réduit à des supputations quand au cheminement intellectuel que vous avez emprunté pour m’apporter cette réponse laconique « Chacun son tour ffi…  Comme ça vous saurez ce que c’est que d’être un hérétique..  », réponse dénuée d’arguments de fond et centrée sur ma personne...

Comme votre esprit est assez prédictible, car coutumier, je présume ceci : vous voyez un écrit de ffi. Or ffi est catho et les cathos ont condamné des hérétiques il y a quelques siècles. Donc « comme ça ffi sait ce que d’être hérétique ». C’est ça ? Bien

1° Je suis hérétique et j’aime ça. Je suis de droite quand tout le monde est de gauche. Je suis catho quand plus personne ne l’est. Je suis royaliste quand tout le monde ne jure que par la République. Je récuse la physique moderne, relativité et MQ en tête - disciplines incompréhensibles, quand tous les scientifiques témoigne que ces disciplines sont les plus abouties que l’intelligence de l’homme ait produites. Je ne crois pas au changement climatique d’origine anthropique alors que ça fait 25 ans que les médias nous bourrent le mou avec... Je considère avec intérêt les travaux de Benveniste - la mémoire de l’eau, alors qu’on crache encore même sur sa tombe.... Si ça me dérangeait d’être hérétique, je ferais comme les autres, je répèterais les dogmes en boucle.

2° Je préfère encore une autorité franche, qui dise : ceci est une hérésie contraire à ce qu’exige le Bien commun, plutôt qu’une autorité hypocrite, qui dise : toute hypothèse est envisageable - puis qui te poignarde dans le dos... Donc, fondamentalement, je ne fais pas grief aux pouvoirs politiques de tenir certaines hypothèses pour interdites, surtout quand celles-ci menacent l’équilibre de la société. Le dogmatisme est un corollaire inévitable de toute autorité politique.

Cependant, le dogme du matérialisme, même s’il fait la fortune des psychiatres et des pharmaciens, a quand même de gros inconvénients sur l’état moral des populations, qui est dans les chaussettes, populations dont la démographie atone montre que, en vérité, elles vont au suicide. Mais même du simple point de vue physique, ce dogme est ridicule. Ces lois physiques que suivent la matière, elles ne sont pas matérielles, donc la matière obéit à des entités non matérielles.

@Gollum
Non, désolé, mais je ne suis pas dans ta tête.

@Gollum
Je trouve que c’est une imposture de faire prendre ses hypothèses pour des faits, donc je préférerais toujours les argumentaires qui posent clairement les hypothèses sur lesquels ils s’appuient Même si je ne crois pas à l’hypothèse proférée, au moins une telle démarche reste honnête.

Mais, si je peux accepter temporairement telle ou telle hypothèse pour envisager un problème sous tel ou tel point de vue, comme dans un jeu de réflexion, je ne suis néanmoins pas obligé d’accepter toutes les hypothèses qu’on me propose... Les hommes sont suffisamment nombreux pour que des hypothèses variées soient envisagées sans qu’il ne soit nul besoin de souscrire soi-même à toutes les hypothèses en même temps, chose qui serait de toute façon impossible puisqu’il s’en trouve souvent certaines qui se contredisent.