ffi

@Mao-Tsé-Toung

"LA VOLONTÉ DE VÉRITÉ SONNERA LE GLAS DE LA MORALE !"

Il existe certainement une science morale. La volonté de vérité n’en sonnerait nullement le glas, mais la développerait plus avant. Ô, certes, cette véritable science morale est certainement plutôt une pragmatique, elle ne suit pas les formes des sciences naturelles qui s’arriment aux lois de la nécessité puisqu’elles n’ont qu’à traiter d’objets inertes, alors que l’homme est lui un être bien vivant, donc avec ses causalités intérieures, pour parties figées par l’habitude en méandre dans son âme.

La science morale qui domine actuellement, je dirais cette moraline politiquement correcte, se montre fausse, malgré qu’elle dégouline à chaque instant de bons sentiments. Mais je reconnais bien dans la phrase cité ces emportements péremptoires Nietzschéens, qui fait ces petits raccourcis ou ajouts qui rendent sa sentence erronée. Il faudrait dire plutôt :

"LA MANIFESTATION DE LA VÉRITÉ SONNERA LE GLAS DES FAUSSES MORALES"

Autrement dit : La vérité précède la charité ; La vérité vous rendra libre. Le mensonge emprisonne. Une charité fondée sur l’erreur fait le paradis des arnaqueurs.

@Joe Chip
Je m’accorde avec vous sur le début, du moins, autant que je maîtrise ce sujet : le coté légaliste "pur et dur" ne me semble pas très efficient d’un point de vue moral, guère plus que le laisser-faire absolu.

Néanmoins, je tique sur la fin : "Personne n’est dépositaire de "la morale" dites-vous. S’il existe une science morale, car il y a bien quelques connaissances qui peuvent exister sur les méandres de l’âme humaine et sur l’art d’en réguler ses états, alors il y a bien certaines théories à cet endroit qui sont plus pertinentes que d’autres.

En ce cas, ceux qui prêchent la théorie la plus pertinente, qui est la plus efficiente, en sont donc les dépositaires. Comment les déterminer ? Il faut juger les arbres à leur fruit : Regardons parmi les sociétés du passé, celles qui furent dans la durée les plus harmonieuses, les moins violentes, les moins criminelles, celles où se sont développés spontanément les dons naturels de l’homme à la créativité pour produire une culture de haut-niveau, dans les domaines artistiques, scientifiques et politiques.

Il me semble pour ma part que l’on a les ruines juste devant les yeux.

Onfray se trompe :
Si on le suivait dans ses propos, prendre conscience de soi pourrait déjà être considéré comme une forme de schizophrénie...
 
Il se trompe d’autant plus que la prière à Dieu, qui est prendre conscience de soi devant Dieu, garantie l’absence de coupure en soi (schizophrénie), puisqu’elle se fait déjà par Amour pour Dieu pour résulter de plus en son pardon par Dieu, d’où, au final, réconciliation avec soi-même.
 
La perte de la volonté vient justement souvent d’une mauvaise image que l’on a de soi en soi-même, d’où l’importance du pardon.
 
Juger de la santé mentale d’autrui, inspiré par Nietzsche, qui a finit fou, c’est paradoxal et surtout pas très pertinent.

@gerfaut
Pour enfoncer le clou : Mais prendre conscience de Soi est déjà une schizophrénie, donc une aliénation !

Onfray ne semble pas avoir réfléchit sur ces sujets autrement que par Nietzsche. Un peu cours à mon avis. Déjà, ce qui est douteux pour un philosophe, c’est qu’il ne définit pas clairement ce qu’il entend par aliénation (la définition de s’aliéner est : le fait de perdre sa volonté). C’est un très vaste thème qu’on ne peut régler ainsi par des sentences définitives et péremptoire.

C’est un fait qu’il existe des maladies de la volonté, que l’humanité s’en est aperçu depuis qu’elle existe et que cela a toujours travaillé les penseurs. C’est un fait aussi que la perte de la volonté se traduit parfois par une frénésie de recherche du plaisir, ce que l’on appelle aussi addiction.

@Guégun :

Votre conception (exotérisme = horizontalité / ésotérisme = verticalité), Mr Guégun, est erronée à la base, parce que vous vous trompez dans la définition du terme exotérisme, je cite le dictionnaire usuel : "Élément d’une doctrine occulte qui peut être dispensé aux non initiés, enseigné publiquement".

Quand on oppose l’exotérisme à l’ésotérisme, c’est que l’on use de sa définition en tant que double-discours, en tant que doctrine publique pour le profane contre doctrine secrète pour l’initié : c’est là qu’est le coté Dr Jekill et Mr Hyde...

Il n’y a pas, dans le christianisme, cette opposition. La doctrine de l’église apostolique catholique et Romaine est entièrement publique, sans rien d’occulte.

L’opposition exotérisme/ésotérisme est l’opposition public/privé et participe de la définition de l’occultisme. Mais c’est vrai que la laïcité contraint toute religion à se fondre dans ce moule.