ffi

@Romios :

.. un cheminement dans la vie qui lui permet de se réaliser sans brûler ses potentiels sur l’autel de ses pulsions ..

C’est très bien écrit.

S’aliéner, c’est perdre sa volonté.

Il se fait qu’il existe des maladies de la volonté et que c’est souvent par le vice que la volonté se détraque. Le toxicomane s’aliène par le plaisir de la drogue. L’avare s’aliène par le plaisir de l’argent. Le boulimique s’aliène par le plaisir de la nourriture. Le luxuriant s’aliène par le plaisir du sexe,...etc.

Si l’hédonisme fut tant décrié, ce n’est pas non plus sans raison.

@matthius
Déjà essayez de faire une historique correcte de la genèse de cette théorie et on en reparlera.

La relativité, ce n’est pas Einstein, c’est Poincaré.
 
Mais comme la relativité, c’est juste débile, en fait...
le plagieur est ainsi puni de son plagiat.
 
Toute cette partie de la science que l’on appelle "physique moderne" n’ont pas de génie, si ce n’est celui de la complication. Autant la physique classique est claire, cohérente et compréhensible. Autant la physique moderne est obscure, paradoxal et incompréhensible.
 
Or, une science, c’est un savoir et un savoir, c’est quelque chose que l’on conçoit clairement. Puisque la physique moderne n’est pas conçue clairement, c’est donc qu’elle n’est pas une science, mais seulement une pseudo-science.

Résultat : les pauvres étudiants soumis à ces théories incompréhensibles ne peuvent que répéter comme des perroquets les phrases toutes faites qu’ils ont apprises, sans jamais les avoir comprises. Ceci fait que la théorie ne peut plus être développée plus avant, qu’elle se fige comme une sorte de révélation, faisant de ses auteurs comme des prophètes, qu’il ne reste alors plus qu’à vénérer. C’est une théorie scientifiquement débilitante.
 
Il n’y a nul génie dans la relativité, il y a un "trick", une astuce, pour contourner une expérience (celle de Michelson) remettant en cause une certaine hypothèse (celle de l’éther fixe de Lorentz) afin de conserver cette hypothèse malgré tout grâce à certaines corrections ad hoc (contraction des distances - imaginées par Lorentz, dilatation du temps - ajoutée par Poincaré pour rester cohérent physiquement), dont l’objet physique central (l’éther) a finalement été évacué par Einstein (remplacé par le vide), lequel affirmera paradoxalement dans sa conférence de Leyde quelques années plus tard qu’il faut bien un éther pour porter la lumière...
 
Le seul génie qu’il y a là-dedans, c’est celui de la complication, terme logique d’une sophistication progressive par fuite en avant.
 
Au contraire, lorsqu’une hypothèse est réfutée par l’expérience, il faut revoir les fondements et ne pas chercher à la sauver coûte que coûte. C’est de la très mauvaise science que d’avoir fait autrement.

@Éric Guéguen
Il fut un temps où le monde Islamique s’est mis des bâtons dans les roues en refusant certaines avancées techniques. Mais aujourd’hui, c’est l’occident qui s’en met, en refusant toute discipline morale.

Or je pense que la discipline morale est bien plus importante que toutes les avancées techniques à long terme, parce que tout ce qui est de l’ordre de la matière est voué à irrémédiablement se dégrader. Or, à mesure qu’ici le capital matériel s’accumule, le coût de sa maintenance explose, et de plus comme cette accumulation de capital s’est faite au prix d’une déstructuration de la société, celle-ci est de moins en moins capable d’entretenir ce capital.

Comme on dit, les richesses, ça ne s’emportent pas dans la tombe. Tout ça pourrait bien se finir en des montagnes de déchets d’un coté et des sociétés détraquées moralement de l’autre, auquel cas, la puissance matérielle serait en fait illusoire à moyen terme, une sorte de feu de paille.

Les historiens du futur désigneront d’ailleurs peut-être la période dont nous sortons comme le feu de paille du progressisme.

@Gollum
Témoin de Jéovah ? Tu dérailles. Ce n’est pas moi qui botte en touche, c’est toi qui n’entend pas ce que je dis, parce que tu bloques sur un point de détail qui n’a pas d’importance sur le fond de ce que j’écrivais, lequel qui est en fait lié à une autre discussion que j’avais en parallèle sur un autre forum (d’où éventuellement la difficulté que tu as eu a saisir mon propos).

Je disais que, puisque Dieu est un esprit vivant, sa volonté est donc toujours en mouvement, un peu comme la nôtre en fait, ce qu’illustre en effet qu’il puisse changer d’opinion, regretter,..etc. D’où qu’il m’étonnerait bien que sa volonté puisse être at vitam aeternam figée dans un texte, la lettre étant, par définition, morte.

Mais j’admets sans souci que mon exemple n’était pas très bon, car j’ai entremêlé deux temps. Le temps où Dieu se repend d’avoir créé l’homme juste avant de déclencher le déluge, et le temps où Dieu regrette d’avoir exterminé tous les vivants à cause de sa colère contre l’homme, juste après le déluge.

Cependant, cette imprécision corrigée, remarquez maintenant que celle-ci n’entame pas mon affirmation initiale : la volonté en mouvement de Dieu et l’incompatibilité qui en découle selon moi qu’elle puisse être fixée dans un Coran, du moins, lu littéralement : les musulmans, s’ils se comportaient mal du fait de certaines déviations aux yeux de Dieu pourraient tout aussi bien en subir les foudres.