ffi

@Rhadamanthe
On ne peut pas réduire une religion à une croyance. Une religion contient aussi des normes morales (éthique politique), elle propose une distinction des vertus et des vices (éthique personnelle), elle propose des méthodes de régulation de ses propres humeurs et autres états d’âme (méthodes de psychologie pratique), elle propose un art pictural, un art rhétorique, des concepts métaphysiques, et, surtout un but commun.

En fait, le terme de Dieu restant relativement flou, et l’origine des choses étant ainsi réglée, une religion permet d’intégrer nombre des réalités pratiques, telles qu’elles sont, Dieu rendant, par miracle, des réalités contradictoires cohérentes, donc possible à intégrer dans une doctrine unifiée.

En revanche, une science pour laquelle l’origine des choses n’est pas réglée perd vainement son temps à tenter de déterminer cette origine, tendant donc à négliger la prise en compte de la réalité en pratique, ceci d’autant plus qu’intégrer des réalités qui seraient contradictoires avec la théorie est rendue difficile par la démarche déductive qu’elle s’impose.

Par exemple, le catholicisme, a synthétisé les antiquités juives (la bible, 3500 ans d’antiquité), les antiquités grecques (Platon, Aristote), 2500 ans d’antiquité, les antiquité romaines (droit romain, néoplatonisme), 2500 ans d’antiquité et a développé les choses par-dessus. Il a aussi été en grande interaction avec le confucianisme, et de très nombreuses autres cultures comme il a retranscrit des centaines de langues dans l’alphabet latin,...etc

Le catholicisme présente ainsi 3500 ans de réflexion humaine, dans de très nombreux aspects, politique, droit, philosophie, psychologie, métaphysique, art, sociologie, sciences naturelles...etc. Les archives du Vatican sont certainement ce qu’il y a de plus fourni.

Mais que présente la laïcité ? Un texte de loi qui date de 1905 sur la séparation de l’église et de l’État... où le terme de religion n’est même pas définit et se réduit à une liste... Non seulement, c’est quasi-vide, mais en plus, c’est flou. Pas de quoi construire une instruction un peu consistante, quant à ce qui concerne l’éducation, c’est le vide sidéral.

Bof. C’est déjà le cas. Mais comme la laïcité, c’est juste faire le vide, il s’ensuit donc que les parents qui ne veulent pas que leurs enfants aient la tête vide n’aspirent pas à ce genre d’éducation.

@Croa
C’est pas vraiment ce que j’ai voulu dire...

@le celte :

Certes, mais les parents-enfants, les adulescents, le comprendront très bien, car ils en souffrent aussi s’ils sont cyclothymiques, la faute justement à cette idéologie de la génération 68arde que représente si bien Cohn-Bendit, qui n’a pas vu l’intérêt, donc qui n’a pas pris soin d’équilibrer les humeurs de la génération qu’elle a pondue...

Ma réflexion s’est d’ailleurs étendue au-delà de l’enfant, jusqu’à l’adulte, pour montrer comment cet équilibre ne tient que par une forme de complémentation récurrente. Donc cela doit parler aussi aux adulescents (dont moi-même...).

@gerfaut
Jusqu’à temps qu’il ait reçu une bonne fessée sur la place publique télévisuelle devant 50 millions de téléspectateurs...

On devrait inventer un mouvement djihadiste chrétien : mais bien loin que d’égorger, chose barbare s’il en est, le châtiment serait une simple fessée, symbolique et filmée...

J’ajoute que ce rééquilibrage des emportements n’est pas le bienvenu pour un certains nombres d’intérêts puissants. La pub, notamment, promeut l’emportement à l’achat : les caractères qui y sont dépeint sont généralement des gens emportés, comme des enfants. Le système a besoin de faire régresser les adultes au stade infantile. Dans ce cas, en effet, pourquoi ne pas détruire directement dans l’éducation ce qui permet à l’enfant de devenir adulte ? C’est bien plus efficace.