ffi

@Gollum :

Autre pièce à conviction sur le Bouddhisme :

Je cite : "

Mais le plus grave est sans aucun doute l’énorme tromperie spirituelle que représente cette prétendue philosophie de sagesse qu’est le bouddhisme. Entouré d’un prestige tenant à la méconnaissance des occidentaux à l’égard de ses sources réelles, le bouddhisme est d’une nature bien différente des stupides clichés pour touristes fatigués et dépressifs en mal d’exotisme qui nous sont généreusement octroyés depuis des décennies par de nombreux canaux (livres, journaux, revues, télés,  films, etc.), sans compter sur le soutien indirect, mais cependant fort actif et utile, des tenants de la « Tradition » à la mode guénono-schuonienne qui nous chantent sur un air usé jusqu’à la corde qui est devenu aujourd’hui risible, le lassant et mensonger refrain de «  l’unité transcendante des religions ».

"

@Lavau
Vous pourriez aussi vous intéresser aux expériences de réplication de l’ADN par Luc Montagnier, avec pour seul vecteur ... le champ magnétique (voir ici, par exemple)

 

Les hypothèses actuelles sont extrêmement floues et sommaires, très très éloignées d’apporter une once de démonstration et je ne pense pas qu’il faille s’en contenter.

@JC_Lavau
Et alors, si vous pensez que c’est impossible à démontrer, faute de temps, faut-il tenir alors que c’est démontré selon vous ? On n’est pas obligé de se sentir complètement libre de raconter n’importe quoi.

@Gollum
Vous êtes dans votre petite guéguerre habituelle à mon endroit. Que, poussé par cette haine, qui manifeste la vérité de ce qui se cache sous le vêtement de tolérance que chercher à endosser, vous cherchiez à me blesser, ne m’étonne pas, ni ne m’atteint. Vous êtes le seul à me faire ce genre de reproche ici et sur tous les forums que je fréquente. Vous essayez désespérément de "draguer" les autres intervenants pour essayer de sortir de votre impasse d’adorateur de l’astrologie qui vous isole ? Vous cherchez des copains ?

 

Correctement définir les mots qu’on emploie est nécessaire pour éviter les malentendus. Il n’y a que les imposteurs qui aiment à envelopper leur propos dans les brumes et autres les nuées fumeuses : c’est très normal, c’est la condition essentielle pour la réussite de leur imposture. 

 

D’ailleurs comment pouvez-vous affirmer que je suis de mauvaise foi ? Puisque pour vous le sens des mots qu’on emploie n’a aucune importance, alors ce qu’on dit n’en a pas non plus et personne n’est donc jamais de mauvaise foi.

 

Personnellement, j’ai le souci de comprendre ce que l’on me dit, comme le souci de me faire comprendre. Les discussions sur ce forum est pour moi l’occasion d’approfondir le sens des mots qu’on emploie. C’est une oeuvre utile que de s’y référer, cela évite de sombrer dans les brumes des opinions sommaires et permet d’apporter certaines nuances. Généralement, on me remercie de le faire, donc je continuerais de le faire, ne vous en déplaise.

@Éric Guéguen
Remarquez déjà que l’on ne peut évoquer le fond qu’en passant par la forme. Une forme erronée est source de malentendus.

Donc j’évoque bien le fond, quand j’essaye de comprendre ce que vous avez ainsi écrit :

"Une horizontalité, exotérique, ayant une vocation d’ordre social, et une verticalité, ésotérique, purement spirituelle."

Je vous ai dit, pour moi, cela n’a pas de sens : On ne peut pas couper ainsi en deux la dualité exotérique / ésotérique qui est précisément une conception analogique entre l’ordre social et l’ordre spirituel : Il y a les élus, en haut, qui commandent et qui accèdent aux "secrets" et les profanes, en bas qui obéissent et n’accèdent pas au "secrets". Il n’y a pas de cela en christianisme : "que le plus grand soit comme le plus petit, que celui qui commande soit comme celui qui sert". 

 

Pour la question du dogme en tant que vecteur d’ordre, ce qui est une formulation différente, je n’ai rien à y opposer. En effet, la coexistence en société nécessite des définitions commune de ce qui est Bien, sinon, ce serait source de tensions politiques : faute de ces définitions communes certains parties de la population pourraient agir de telle manière, croyant Bien faire, tandis qu’une autre partie de la population pourrait considérer que cette manière d’agir serait mal faire. C’est une question de Bien Commun. Le dogme produit une définition commune du Bien.

 

Mais une doctrine religieuse fondée sur la dualité exotérique/ésotérique, puisque son dogme varie selon le degré d’initiation, ne peut produire en pratique de Bien Commun. Elle produit autant de notions du Bien que de degrés qu’elle comporte, c’est-à-dire des Biens particularisés selon le degré. Ainsi, ce genre de religion est-elle plutôt porteuse de tensions politiques, donc vecteur de désordre à terme.