iakin

Si l’or est une valeur "sûre", c’est tout aussi par tradition que parce que c’est une matière qui était parfaite pour servir d’échange... par ses propriétés physico-chimiques on pouvait la reconnaitre, la fondre, et la conserver facilement. Mais, je me répète, tu ne m’as toujours pas expliqué en quoi l’or était une valeur "en soi", en quoi il n’est pas une valeur arbitraire comme n’importe quoi d’autre...
 
Ce qui semble t’intéresser dans l’or c’est :
 
1- qu’il n’en existe qu’une quantité définie, et donc que l’on ne peut pas en émettre.
Mais justement, cela peut devenir un problème :
Si la quantité de monnaie reste stable alors que les richesses augmentent, les prix changent, l’histoire n’a rien à voir la dedans, c’est le principe de l’offre et de la demande.
Si les prix ont été relativement stable par le passé c’est justement que la quantité d’or augmentait (découverte de nouvelles mines, nouvelles méthode d’extraction...) d’une manière relativement proportionnelle à la croissance et aux bouleversements technologiques.
 
2- qu’il est reconnu partout dans le monde.
Mais cela est justement arbitraire, c’est due à une convention traditionnelle. L’or ne se mange pas, ne se boit pas, et si un pays qui crève de faim comme un pays riche reconnaissent tous les deux une valeur à l’or c’est parce qu’il est échangeable dans d’autres pays contre de la nourriture ou des marchandises de luxe.
Mais si, pour une raison x ou y, l’eau ou la nourriture venait à manquer sur une grande partie de la planète, l’or ne vaudrait plus rien, exactement comme une monnaie papier qui se déprécie.
 
Quand à la sécurité de l’étalon-or, le fait qu’il pourrait raccourcir les guerres, n’a aucun sens, la preuve c’est que l’étalon or a déjà été abandonné dans le passé, il pourra très être à nouveau abandonné dans le futur. Rien ne garantir le contraire, même pas la loi.
 
Ce que j’ai du mal à comprendre c’est cette manière complètement "métaphysique" de se placer dans un système idéal où il y existerait des règles économiques inviolables et où tout le monde aurait toujours toute la liberté de ses choix. C’est se mettre dans un cadre de pensée qui est complètement en dehors de la réalité... et qui pour le coup n’a rien de scientifique.
Il se trouve que l’économie a été inventé par les hommes et non par la nature, c’est pour cette raison que la politique aura toujours tout pouvoir sur l’économie et on pourra en violer les règles autant qu’on le voudra, jusqu’à atteindre les limites matérielles.
 
C’est une logique de petit commerçant que de croire le contraire... Penser que remplacer l’argent dette par une monnaie étalonné sur l’or, c’est éviter de penser aux raisons pour lesquelles cette transformation s’est faite par le passé. C’est vouloir soigner un malade en lui demandant de se remettre à manger et à boire ce qu’il mangeait et buvait lorsqu’il était en bonne santé.
Ce "fétichisme" de l’or n’est qu’un exemple parmi d’autres de cette "métaphysique". Même s’il était rétabli comme étalon, un gouvernement pourra revenir à l’argent dette pour faire la guerre s’il trouve des prêteurs pour croire en sa victoire. C’est celui qui a le rapport de force en sa faveur qui décide des règles, en définitive.

Merci pour la vidéo je vais regarder ça.

 
Mais par ton message tu ne réponds pas à la question : pourquoi de l’or ?
Le fait de croire que l’or est une valeur universelle ça ressemble bien à du fétichisme... c’est une valeur culturelle comme une autre. Il n’a même pas de propriété physique qui nous le rend indispensable, et d’ailleurs ce n’est pas le but de la monnaie sinon on utiliserait de l’eau ou de l’oxygène pour échanger des marchandises.
Le but d’une monnaie c’est justement d’avoir une valeur arbitraire, sur laquelle tout le monde puisse se mettre d’accord.
 
A propos de l’instabilité des prix, comment pourrait-il en en être autrement... Si la richesse augmente mais que la quantité de monnaie en circulation ne change pas, ça veut dire qu’il faut changer régulièrement les prix des produits.
 
Et puis l’or n’a jamais empêché les états ou les banques de s’endetter ou de prêter plus qu’ils le peuvent. Simonnot l’avoue lui-même quand il parle des conséquences de la première guerre mondiale ou tout le monde a voulu échangé ses économies contre de l’or et que ça a fait planter le système.
Ou alors entend-ils par là de réutiliser les pièces d’or comme monnaie de tous les jours ? C’est à dire que comme au Moyen Age, il faudra à chaque fois que l’on vend quelque chose peser les pièces pour vérifier leurs poids, et mordre dedans pour vérifier que c’est bien de l’or ?

Quelqu’un pourrait m’expliquer qu’est-ce que c’est que ce fétichisme de l’étalon-or ?
Pourquoi est-ce que l’or serait une "vraie monnaie" et les autres non ?
 
Si la quantité de produits et de richesses augmente tandis que la quantité de monnaie stagne, cela provoquerait l’instabilité des prix...
Et c’est intéressant de mettre cette histoire de "cours légal" sur la table, mais si c’est pour faire en sorte que tout le monde soit libre de ses moyens de paiements, et que des monnaies plus ou moins fortes soient en circulation, à qui cela va profiter ? Qui est en position de pouvoir imposer d’être payé en or, et qui ne pourra fait autrement que d’être payé en monnaie de singe ?
C’est chacun pour sa gueule, en somme.
 
Et en plus il se fiche de nous en disant qu’il n’y a pas de solution à la crise...

Mais... machiavel... lorsque tu dis :
 
"Je suis donc pour un libéralisme pour les petites et moyennes entreprises et pour un socialisme d’ État pour les fonctions régaliennes et indispensable pour tous les citoyens ( Eau,électricité, transport, création monétaire etc.) et un socialisme d’Etat pour la prise en charge des perdants du libéralisme !"
 
Tu es donc pour une nationalisation des moyens de production des produits de première nécessité !
La socialisation, c’est, après l’avoir nationalisé, en donner le contrôle à des associations de travailleurs, de consommateurs et de citoyens.
 
Mais je pense que notre divergence se ferait plutôt ailleurs... Sur le fait qu’il faille ou non imposer une limite à l’accumulation de l’argent. Mon analyse c’est que si on ne le fait pas, cela reproduira à terme la même situation que celle que nous vivons aujourd’hui (et que nous avons déjà vécu dans le passé), tandis que toi tu ne seras peut-être pas d’accord, pensant que les problèmes aujourd’hui sont plutôt dus à des traitres, ou à une dégradation des vertus morales au sein de la société...

Enfin, va répéter ce que tu viens de me dire, même à un libéral modéré, ça suffira amplement pour te faire traiter de communiste, de stalinien, d’assassin de 30 millions de personnes...

Évidemment que non, que je ne m’opposerais pas à un bouleversement des institutions qui ferait appel à la population, ce serait une sacrée victoire par rapport à la situation dans laquelle nous nous trouvons.
 
...en fait je suis devenu de plus en plus vague au fur et à mesure de mes posts sur ce fil. Nous parlions d’une assemblée constituante désignée par tirage au sort, c’est cela le sujet au départ.
C’est de cela dont je me méfie exactement, car elle suit la tendance actuelle qui consiste à croire que ce sont les partis et les lignes partisanes qui posent problèmes, et que la population est révolutionnaire, globalement, et presque par définition... et là je pense que vous vous trompez sévèrement en vous enthousiasmant à tout rompre en croyant résoudre nos problèmes de cette manière là .
Il faut séparer l’idée en elle-même, de l’admiration qu’elle peut vous provoquer par le fait qu’elle soit défendue par Chouard.
 
Imaginons par exemple la tête que vous feriez si, une fois désignés, la première chose que font ces représentants seraient d’inscrire la règle d’or et la supériorité des lois européennes dans la nouvelle constitution. On nous a tellement rabâché ces derniers temps que le remboursement de la dette était plus important que la démocratie, les risques qu’il y aurait à un effondrement de l’UE, et tant de gens y croient, que cela pourrait très bien se produire.

Quels arguments cela donnerait à l’oligarchie financière et médiatique !
Et comment s’y prendrait-on pour s’opposer à ces décisions si l’on a auparavant défendu que le tirage au sort est le meilleur moyen de représenter la population ??
   
Alors je ne dis pas que cela mènerait forcément à la catastrophe, il se pourrait même qu’il y soit pris des décisions qui me conviennent parfaitement, mais je ne défendrais pas un système qui me semblent en parti incohérent simplement parce qu’il se pourrait qu’il produisent de bonnes choses. Pour moi il manque une pièce dans ce puzzle.
 
 
Après tout ça, j’ai effectivement tendance à généraliser, en me disant qu’une réforme démocratique uniquement institutionnelle, pourrait fort bien ne pas répondre à nos attentes, toujours pour cette raison qu’elle ne donnerait pas les moyens aux citoyens de réaliser réellement cette démocratisation du pouvoir, puisque le pouvoir n’est pas seulement politique mais aussi financier et médiatique.
Mais ce n’est parce que je doute d’une révolution purement institutionnelle qu’il faut immédiatement me repeindre en adversaire. Si la droite propose de faire passer des réformes instituant le référendum d’initiative populaire par exemple, je ne voterai pas contre parce que c’est la droite, je serais bien pour. Mais je ne voterai pas à droite parce qu’elle propose cela alors que le projet me semble en partie incohérent, faussement démocratique, et qu’un autre projet, à gauche, me semble plus pensé et mieux construit.
 
Enfin, ce prétendu moment historique où serait désormais possible une alliance entre (pour faire vite) l’extrême-gauche et l’extrême-droite, n’a pas de sens, et je dirais même qu’il n’a pas de réalité.
Croire que les socialistes et les nationalistes ont des objectifs communs qu’ils pourraient accomplir ensemble, c’est ne pas avoir compris leur programme.
Et concrètement ça voudrait dire quoi ? Qu’il n’y ait qu’un seul candidat pour le Front nationale et le Front de gauche à la présidentielle ?
Mais est-ce que vous avez compris au moins que le Front national s’est formé pour faire barrage au socialisme, et le Front de gauche pour faire barrage au nationalisme ?
Je trouve cela sidérant que vous repreniez des images qui ont été construites à un moment par le système médiatique, puis récupérées par Le Pen et Soral, pour discréditer le Front de gauche.